Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года №33-2486/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2486/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Зиновьевой Н.А. к Зиновьеву К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Зиновьевой Н.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зиновьева Н.А. обратилась в суд с иском к Зиновьеву К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований было указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован её сын Зиновьев К.С., которого она не считает членом своей семьи, поскольку он в течение длительного времени по месту регистрации не проживает, его фактическое место жительства неизвестно, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, общее хозяйство с ней не ведёт.
Просила суд признать Зиновьева К.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. исковые требования Зиновьевой Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зиновьева Н.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что: сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода суда о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением; ответчик фактически отказался от гарантированного ему законом права пользования спорным жилым помещением; семейные отношения между ней и ответчиком прекращены; суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение в интересах третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее по тексту - УФСИН России по г. Москве), поскольку её права, как собственника принадлежащего ей жилого помещения не могут стоять во взаимосвязи с трудовыми отношениями ответчика.
В судебное заседание Зиновьева Н.А., её представитель Бадяшкина Т.Н., Зиновьев К.С., представители Отдела Министерства внутренних дел России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия, администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от заместителя главы Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Чудаковой Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что Зиновьева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2015 г., выданным на основании договора передачи от 20 февраля 2015 г., заключённого с администрацией Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.
Из документов по договору передачи (приватизации) спорного жилого помещения следует, что Зиновьев К.С. дал согласие и не возражал против приватизации вышеуказанного жилого помещения на имя Зиновьевой Н.А., от приватизации указанной квартиры отказался, о чём имеется нотариально удостоверенное согласие от 24 февраля 2015 г.
Из справки N 673 от 11 сентября 2017 г., выданной администрацией Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Зиновьева Н.А. и её сын Зиновьев К.С.
По сведениям, представленным администрацией Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Зиновьев К.С. фактически зарегистрирован в спорном жилом помещении, по данному адресу не проживает с января 2016 г. в связи с переводом на другое место работы в УФСИН России по г. Москве.
Из акта о непроживании и отсутствии личных вещей от 14 августа 2017 г., составленного Е.С.А. и Е.Ю.Н., подтверждённого главой Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Гончаровой Н.М., следует, что Зиновьев К.С. по адресу: <адрес> не проживает, личных вещей не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое жительство по указанному адресу, не имеется.
Ответчик Зиновьев К.С. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 2007 г., с 1 февраля 2016 г. является сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в должности <данные изъяты>, что подтверждается справками начальника ОК и РЛС указанного учреждения от 25 августа 2017 г. и инспектора ОК и РЛС УФСИН России по г. Москве от 11 сентября 2017 г.
При этом, согласно справке секретаря комиссии УФСИН России по г. Москве от 12 сентября 2017 г. Зиновьев К.С. на учёте для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения не состоит, документы на рассмотрение комиссии УФСИН России по г. Москве не предоставлял, единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения за время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе не предоставлялась. За время службы в УФСИН России по г. Москве служебное, специализированное, а также по договору социального найма жилое помещение не предоставлялось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Зиновьева К.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации ответчик проживал в спорном жилом помещении, был зарегистрирован в нём, в приватизации не участвовал, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая ошибочной ссылку суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В этой связи доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными.
Однако, указанное не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, установление того, что непроживание бывшего члена семьи собственника в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от права пользования жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ответчик Зиновьев К.С. не проживает в спорном жилом помещении с января 2016 г., его выезд носил вынужденный и временный характер, обусловленный необходимостью трудоустройства в г.Москве.
Доказательств того, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья отказался, приобрёл право пользования, либо право собственности на иное жилое помещение, в связи с чем его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер в материалы дела не представлено.
Не участие ответчика в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования и не препятствует взысканию с него платы в рамках самостоятельного искового производства.
Доводы апеллянта, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнком признаётся лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
На основании пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом родительские права, предусмотренные настоящей главой (глава 12), прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселённым им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела ответчик в брак не вступал, членом семьи нанимателя или собственника другого жилого помещения не является, соответственно он не утратил статуса члена семьи Зиновьевой Н.А. как собственника спорного жилого помещения.
На основании указанных норм права, судебная коллегия считает обоснованным, подтверждённым материалами дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывался, вынужден был выехать из жилого помещения в связи с трудоустройством и его отсутствие в спорном жилом помещении является временным и вынужденным.
Доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение в интересах третьего лица УФСИН России по г. Москве являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, судом рассмотрен иск в рамках заявленных требований. Определением суда от 4 сентября 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСИН России по г. Москве. Из текста решения видно, как именно данное решение суда способно повлиять на его права и обязанности.
Судом верно учтено, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением приведёт к участию органов государственной власти в обеспечении жилым помещением лица, который с помощью своих родственников, будучи обеспечен жильём создает условия для дополнительной нагрузки на федеральный бюджет.
Вместе с тем, судебная коллегия находит отсутствие правовой связи между указанным выводом суда и отказом в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка