Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2486/2017, 33-119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования С.М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.М.С. страховое возмещение в размере 154 994 руб. 64 коп., неустойку в размере 25 000 руб., штрафа в размере 13 000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части исковых требований С.М.С., отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭЭ ЭкспрессЭксперт" 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5 659 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С.М.С.. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 332 300 руб., штрафа в размере 161 150 руб.; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2017 около 19ч. 00м. Б.Д.Ф.., управляя автомобилем Хонда г/н N на трассе Краснодар-Новороссийск допустил столкновение с автомобилем Инфинити г/н N под управлением Т.Б.К.., принадлежащей истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б.Д.Ф.. Виновность Б.Д.Ф.., в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Проминстрах". Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
05.04.2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 700 руб.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 411 062 руб. 50 коп.
05.05.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.
Представитель истца Н.М.А.. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 245 994 руб. 94 коп., неустойку в размере 504 287 руб. 70 коп., штрафа в размере 122 997 руб. 32 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, и отказать в компенсации морального вреда.
В обоснование ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Обращает внимание, на то, что судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, а состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно.
Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер взысканного штрафа и неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца.
Считает необоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика, суду не представлены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.03.2017 около 19ч. 00м. Б.Д.Ф.. управляя автомобилем Хонда г/н N на трассе Краснодар-Новороссийск допустил столкновение с автомобилем Инфинити г/н N под управлением Т.Б.К.., принадлежащей истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б.Д.Ф.. Виновность Б.Д.Ф.., в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Проминстрах" согласно полису серии N. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии N.
С.М.С.. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 700 руб. Основанием для определения размера выплаты послужило экспертное заключение ИП Резенькова Н.А. N от 10.04.2017.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО "ПЦО Эксперт" Силенко М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 411 062 руб. 50 коп.
Претензию истца, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 05.05.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 21.09.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "ЭЭ Экспресс-Эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 16.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Infiniti FX, г/н N, составляет 232 694 руб. 64 коп.
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 232 694 руб. 64 коп, учитывая произведенную ответчиком выплату, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 154 994 руб. 64 коп.
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 000 рублей.
Суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, в связи, с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении С.М.С.. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Так, в апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на непредставление истцом при проведении судебной экспертизы на осмотр поврежденного транспортного средства, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Отсюда следует, что суд может расширить или сузить круг вопросов, предлагаемых сторонами, для проведения экспертизы. Для правильного разрешения спора суд сам определяет необходимость выяснения тех или иных вопросов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, и у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
Довод в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход муниципального образования "Тахтамукайский район" в размере 5659,94 руб., а также судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. Оснований для уменьшения размера судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и проведением судебной автотехнической экспертизы, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка