Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-24860/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Ситдикова Артура Ильгизовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1374/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Ситдикова Артура Ильгизовича к Маневичу Артему Михайловичу, действующему в лице финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны, Цомаеву Алану Сослановичу, Чудиловскому Николаю Александровичу о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Ситдикова А.И. - Лопаковой А.Э., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 года по делу N А56-50266/2020 Маневич А.М. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 года в реестр требований кредиторов Маневича А.М. включено требование конкурсного кредитора ИП Ситдикова А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Истец ИП Ситдиков А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маневичу А.М., Цомаеву А.С. и Чудиловскому Н.А. о признании недействительными:

- договора займа от 25.08.2016, заключенного между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М., Чудиловским Н.А.;

- договора займа от 25.05.2020 года, заключенного между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М. на сумму займа 700 000руб.;

- договора займа от 25.05.2020, заключенного между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М. на сумму 650 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок истец просит признать отсутствующей задолженность Маневича А.М. перед Цомаевым А.С. по договору займа от 25.08.2016 и по договорам займа от 25.05.2020.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года иск ИП Ситдикова Артура Ильгизовича к Маневичу Артему Михайловичу, действующему в лице финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны, Цомаеву Алану Сослановичу и Чудиловскому Николаю Александровичу оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Ситдиков А.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ИП Ситдиков А.И., ответчики Маневич А.М., Цомаев А.С., Чудиловский Н.А., финансовый управляющий Маневича А.М. - Кузнецова А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец доверил представление своих интересов в суде представителю, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя вышеуказанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 Маневич А.М. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Ситдикова А.И. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В исковом заявлении истец просил признать недействительными: договор займа от 25.08.2016, заключенный между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М., Чудиловским Н.А.; договор займа от 25.05.2020 года, заключенный между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М. на сумму займа 700 000руб.; договор займа от 25.05.2020, заключенный между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М. на сумму 650 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок просил признать задолженность Маневича А.М. перед Цомаевым А.С. по договору займа от 25.08.2016 и по договорам займа от 25.05.2020 отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 Маневич А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества

В реестр требований кредиторов Маневича А.М. включены требования кредиторов на общую сумму 79 873 691,56 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 указанного федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов....

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования по оспариванию сделок, совершенных лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений, данные исковые требования подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, три договора займа являются одной мнимой сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам в виде увеличения реестра требований кредиторов, создания подконтрольной указанному кредитору задолженности и процедуры банкротства, а указанные обстоятельства не относятся к общим основаниям.

При этом ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируются отношения, связанные с оспариванием подозрительных сделок должника при неравноценном встречном исполнении, или совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривание данных сделок по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в ст. 61.2 Закона о банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве, и является недопустимым.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание сделок в деле о банкротстве в виду миноритарности (менее 10% реестра требований кредиторов) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с действующим законодательством истец вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки, а в случае отказа или бездействия управляющего вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, и в случае признания обоснованной жалобы вправе самостоятельно оспорить сделку.

Ссылки истца в жалобе на то, что действия финансового управляющего Кузнецовой А.В. по подаче ходатайства об оставлении иска без рассмотрения являются формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение заявленного истцом спора к компетенции суда общей юрисдикции не относится, данный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Обжалуемое определение соответствует нормам действующего законодательства, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП Ситдикова Артура Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка