Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-24860/2021, 33-344/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-344/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3319/2021 по иску Гогохия Замеры Серапионовны к Наумову Владимиру Борисовичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, признании недействительной записи о государственной регистрации, по апелляционной жалобе Гогохия Замеры Серапионовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Гогохия З.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Наумову В.Б., ссылаясь на то, что находясь в затруднительном финансовом положении и плохом психо-физическом состоянии из-за тяжелой болезни супруга взяла у ответчика в долг 350 000 руб. под 7% за пользование денежными средствами и залог своей квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение чего выдала ответчику расписку от 21.02.2017. Также 21.02.2017 стороны заключили договор купли-продажи данной квартиры. Вместе с тем она осталась проживать в своей квартире, несла расходы по оплате ЖКУ, и по мере возможности выплачивала долг, а когда сумма возвращенного долга по указанной расписке превысила 1 000 000 руб. обратилась к ответчику с просьбой остановить начисление процентов. Однако ответчик предложил ей оформить у нотариуса договор займа на сумму 600 000 руб., так как считал, что выплаченных ею по расписке от 21.02.2017 денежных средств недостаточно.
По факту угроз и шантажа, повреждения замка входной двери в квартире и привода покупателей, посторонних лиц она обращалась с заявлениями и жалобами на ответчика в правоохранительные органы, по которым проводится дополнительная проверка.
Истец считала ответчика недобросовестным покупателем её квартиры, и утверждала, что квартира выбыла из собственности помимо её воли, за покупку квартиры она не получала деньги от ответчика, доверенность на продажу и получение денег за квартиру никому не выдавала. Утверждала, что получая от ответчика 500 000 руб., думала, что заключает не договор купли-продажи квартиры, а договор займа. Расписка была написана ею под влиянием стресса, она не могла критически относиться к происходящим с ней событиям, ответчик обманул её.
С учетом изложенного истец просила суд признать недействительными (ничтожными) расписку и договор купли-продажи квартиры от 21.02.2017, а также недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Ответчик, возражая на иск, указал, что по представленной расписке в долг деньги ответчику не давал, подпись в расписке ему не принадлежит, на самом деле он купил у истца квартиру, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года исковые требования Гогохия З.С. к Наумову В.Б., оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Гогохия З.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение.
Апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, явка которых ею была обеспечена, не дал оценки тому, что договора залога квартиры не был заключен, что все деньги не были получены ею от ответчика в день купли-продажи квартиры, оставил без внимания, что ответчик предъявил документы о праве собственности на квартиру только после того, как она представила квитанции об оплате ЖКУ и отсутствии задолженности по ним.
Кроме того, апеллянт заявляет, что временная прописка в квартире её племянницы с детьми была правомерной, и что причиной пропуска срока исковой давности послужили обстоятельства, изложенные ею в иске, при этом просила суд восстановить ей пропущенный срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции истец Гогохия В.С. и третье лицо Росреестр по РО не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом истец вела дело через представителя, обеспечив его явку, а третье лицо о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно отказал Гогохия В.С. в удовлетворении исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 166, 181, 195, 196, 200, 205, 309, 310, 421, 807 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дал оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства дела соответствуют материалам дела, они являлись предметом судебного исследования, которая отражена в решении суда в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно признал, что расписка на сумму 350 000 руб. не подтверждает недействительность (ничтожность) договора займа, так как ответчик отрицал предоставление в долг истцу указанных денежных средств по этой расписке, и с его стороны отсутствует факт мошенничества.
Касаемо утверждения истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не передавалась истцом в собственность ответчика в качестве залога, обеспечивающего возврат долга по расписке, так как долга и залога не существовало. Спорная квартира была продана, о чем стороны по обоюдному согласию между собой заключили договор купли-продажи её и посредством услуг МФЦ совершили государственную регистрацию переход права собственности на неё в ЕГРН. При этом суд указал, что право истца на аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком не подлежит защите избранным истцом способом.
Кроме того, по заявлению ответчика ко всем требованиям суд применил срок исковой давности правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. Они не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а фактически выражают другую точку зрения истца на то, что дело должно было быть рассмотрено в её пользу. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При этом не влекут отмену решения суда ссылки Гогохия З.С. в апелляционной жалобе на что, суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе её свидетелей в подтверждение оспаривания займа по безденежности, не дал оценки, что квартира продана была за 500 000 руб., однако при подписании договора купли-продажи от 21.02.2017 ею было получено только 350 000 руб., а остальные 150 000 руб. ответчик уплатил после, а так же оставил без внимания, что ответчик предъявил документы о праве собственности на квартиру только после того, как она представила квитанции об оплате ЖКУ и отсутствии задолженности по ним.
Дело рассмотрено судом в пределах исковых требований, что согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках которого Гогохия З.С. не оспаривала расписку по безденежности. Причем расписка была представлена самой Гогохия З.С., которая утверждала, что брала у ответчика в долг 350 000 руб. Тогда как ответчик отрицал предоставление истцу долга по расписке (л.д. 21), в том числе её подписание, и получение им по ней от истца процентов. Следовательно, истцу не требовалось доказывать факт безденежности, так как ответчик в суде, напротив, не отрицал этого факта, а потому необходимости в допросе свидетелей для его подтверждения не было.
При этом для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры не имеет правового значения то, что квартира продавалась за 500 000 руб., но при заключении сделки 21.02.2017 истцом было получено лишь 350 000 руб., а остальные 150 000 руб. ответчик уплатил после, так как это обстоятельство не отнесено законом к основаниям недействительности (ничтожности) такой сделки (ст. ст. 166, 454, 549 ГК РФ).
В подтверждение недействительности (ничтожности) указанной сделки не может быть принято во внимание и довод жалобы о том, что ответчик предъявил документы о праве собственности на квартиру только после того, как истец представила квитанции об оплате ЖКУ и отсутствии задолженности по ним, поскольку это обстоятельство также не подпадает под основания недействительности (ничтожности) такой сделки, установленные в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
Не может служить поводом к отмене решения суда также довод апеллянта, что временная прописка в квартире её племянницы с детьми была правомерной, так как это обстоятельство не влияет на существо рассмотренного в настоящем деле спора, не связанного с правом пользования спорной квартирой и регистрацией в ней граждан по месту жительства.
Относительно утверждения истца в жалобе о необоснованности применения судом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, судебная коллегия указывает, что согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1); Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В абз. 1 и 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ); По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
А, согласно п. 102 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из установленных обстоятельств дела, данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моментом нарушения прав истца является день, когда началось исполнение оспариваемых (ничтожных) сделок, и таким днем является дата их совершения - 27 февраля 2017 г.
Учитывая, что Гогохия З.С. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав лишь в апреле 2021 года, то срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, пропущен истцом. При этом предусмотренных в ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности суд обоснованно не усмотрел, в виду не предоставления истцом этому каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогохия Замеры Серапионовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 13.01.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
