Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-24859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и уменьшения размера неустойки,

по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26 января 2021 года и уменьшения взысканного размера неустойки со 160 003, 04 руб. до 50 000 руб.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления АО "Совкомбанк страхование" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление <ФИО>8, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2018 года вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему <ФИО>8 транспортному средству Chevrolet KLIJ Cruze, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, куда обратилась <ФИО>8 с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 июня 2018 года по направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от 29 июня 2018 года, и назначена трасологическая экспертиза в ИП <ФИО>6

По результатам проведенного исследования согласно заключения от 16 августа 2018 года (эксперт-техник <ФИО>6) было установлено, что с технической точки зрения, видимые повреждения на транспортном средстве могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2018 года, кроме повреждений элементов подвески и рулевого управления.

16 июля 2018 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 300 руб. на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 01 июля 2018 года , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 014, 92 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 300 руб.

14 августа 2018 года в адрес Финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 360 212, 60 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила финансовой организации экспертное заключение ИП <ФИО>7 от 20 июля 2018 года , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 966, 87 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 402 710, 23 руб.

16 августа 2018 года финансовая организация в ответ на претензию от 14 августа 2018 года письмом от 16 августа 2018 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. Заявитель обратилась с исковым заявлением в Курганинский районный суд Краснодарского края.

22 июля 2019 года решением суда исковые требования заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 318 700, 89 руб., неустойка за период с 03 сентября 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 318 700, 89 руб., финансовая санкция за период с 03 сентября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 39 996, 96 руб., штраф в размере 159 350, 44 руб.

28 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер взыскиваемой неустойки снижен с 318 700, 89 руб. до 200 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

19 ноября 2020 года в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118 700, 89 руб.

В соответствии со статьей 16 Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 21 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года финансовая организация в ответ на претензию от 19 ноября 2020 года письмом от 23 декабря 2020 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления страховой компании, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка