Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года №33-24858/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-24858/2020
Санкт-Петербургский городской суд














Рег. N: 33-24858/2020


Судья: Михалина Ю.В.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


15 декабря 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.,




Судей


Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,












При секретаре


Верещагиной А.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-3143/2020 по апелляционной жалобе Вычегжаниной Н. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Менщиковой А. Л. к Вычегжаниной Н. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Менщиковой А.Л. - Прошкиной Я.Ю., представителя Вычегжаниной Н.Н. - Жуковой Г.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Менщикова А.Л. обратилась в суд с иском к Вычегжаниной Н.Н., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 496 640 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года с Вычегжаниной Н.Н. в пользу Менщиковой А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 162 140 рублей, проценты за пользование денежными средствами данным решением не взыскивались. Решение вступило в законную силу 13.08.2019, денежные средства были возвращены 13.12.2019, вследствие чего истец обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с момента, когда ответчик узнала о неосновательном обогащении до момента возврата денежных средств.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года постановлено: исковые требования Менщиковой А. Л. к Вычегжаниной Н. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;
Взыскать с Вычегжаниной Н. Н. в пользу Менщиковой А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 года по 13.12.2019 года в размере 173 770 рублей 89 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Вычегжанина Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 года исковые требования Менщиковой А. Л. к Вычегжаниной Н. Н. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (л.д. 10-12), суд постановил: признать незаключенным между Менщиковой А. Л. и Вычегжаниной Н. Н. 23.12.2015 договор подряда на выполнение работ по инженерному обеспечению земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес>, МО "Рощинское городское поселение", участок Солодово, кадастровый N.... Взыскать с Вычегжаниной Н. Н. в пользу Менщиковой А. Л. неосновательное обогащение в размере 2162140 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда о т 13.08.2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.13-16).
Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что денежные средства были возвращены истцу 13.12.2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мещникова А.Л. просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами с 23.01.2017 (трехлетний срок давности с момента предъявления настоящего иска) по 13.12.2019 (дату возврата суммы основного долга).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорный договор подряда признан незаключенным, то есть ответчик пользовалась денежными средствами истца без законных оснований начиная с 23.12.2015, однако, ввиду наличия договора, узнала о данном факте только с момента предъявления ей претензии, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами начиная с момента направления истцом претензии до момента возврата средств в размере 173 770 рублей 89 копеек.
Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными по размеру в части размера процентов ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, поскольку расписка ответчика от 23.12.2015 (на которую она ссылалась в качестве доказательства заключения договора подряда) не содержала существенных условий договора подряда на выполнение работ по инженерному обеспечению земельного участка истца; при этом, доказательств фактического исполнения обязательств по договору и, как следствие, его заключения в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, Вычегжаниной Н.Н. также представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, фактически не выполнившая никаких работ по расписке от 23.12.2015, как минимум с момента предъявления ей претензии со стороны истца должна была понимать, что денежные средства получены ей необоснованно, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деньги подлежат взысканию именно с момента предъявления истцом претензии, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению.
Определяя дату предъявления претензии, суд указал, что она была направлена истцом 13.11.2018, вследствие чего расчет процентов необходимо производить именно с указанной даты.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что единственным доказательством направления истцом в адрес ответчика претензии именно 13.11.2018 является указание на данное обстоятельство в тексте искового заявления (л.д. 3). Ни самой претензии от 13.11.2018, ни доказательств ее направления ответчику материалы дела не содержат.
При этом, как следует из текста решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлялись 2 претензии - 17.11.2018 и 27.11.2018 (л.д. 13, оборотная сторона).
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт направления истцом в адрес ответчика претензии именно 17.11.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет суммы процентов необходимо производить, отталкиваясь от указанной даты.
Как предусмотрено п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как установлено пп. "б" п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют, на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.
Таким образом, поскольку первоначально претензия была направлена истцом в адрес ответчика 17.11.2018; поскольку и истец и ответчик проживают на территории Санкт-Петербурга, данная претензия должна была быть доставлена ответчику не позднее 19.11.2018 (17.11.2018 + 2 календарных дня)) и у ответчика имелась неделя на возврат средств (до 26.11.2018), судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться с 27.11.2018 (когда ответчик должна была возвратить истцу неосновательное обогащение) и, как следствие, расчет будет производиться следующим образом:












Задолженность, руб.


Период просрочки








Ключевая ставка


Дней в году


Проценты, руб.







с


по


дни




































[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




2162140


27.11.2018


16.12.2018


20


7,50%


365


8885,51




2162140


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75%


365


83553,38




2162140


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


18659,56




2162140


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


18037,58




2162140


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


20318,19




2162140


28.10.2019


13.12.2019


47


6,50%


365


18096,82




И составит 167 551 рубль 04 копейки, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком только части суммы процентов, которые, по ее мнению, должны исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу; при этом, решение суда в части расходов по оплате услуг представителя Вычегжаниной Н.Н. не оспаривается; судебная коллегия приходит к выводу, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, решение суда в части размера государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований и, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Вычегжаниной Н. Н. в пользу Менщиковой А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 года по 13.12.2019 года в размере 167 551 рубль 04 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 09 копеек.
В остальной части Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вычегжаниной Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка