Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2485/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-757/2021 по заявлению ООО "Вин Лэвел Капитал" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-863/2018 по иску ООО "Сетелем-Банк" к Петросяну Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Петросяна Л. Р. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление представителя ООО "Вин Лэвел Капитал" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-863/2018 по иску ООО "Сетелем-Банк" к Петросяну Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-863/2018 с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Вин Лэвел Капитал"

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем-Банк" к Петросяну Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19 ноября 2021 года ООО "Вин Лэвел Капитал" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу N 2-863/2018, в обоснование которого указал, что между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Вин Лэвел Капитал" заключен договор уступки прав (требований) N 61 от 21 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого к ООО "Вин Лэвел Капитал" перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и должником.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петросян Л.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение, ссылаясь на истечение срока исковой давности, исполнение им решения суда путем перечисления на счет банка суммы в размере 450000 рублей, полученной от продажи транспортного средства, недопустимость уступки права лицу, не являющемуся кредитной организацией, что влечет за собой нарушение банковской тайны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 января 2018 года с Петросяна Л.Р. в пользу ООО "Сетелем-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в сумме 698 411,47 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 184,11 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство "<.......> ДД.ММ.ГГГГ, VIN N <...>, N двигателя: N <...> N ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности Петросяну Л. Р., установлена начальная продажная стоимость в размере 518750 рублей, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 21 апреля 2021 года N 61 ООО "Сетелем-Банк" передало в полном объёме ООО "Вин Лэвел Капитал", а последнее приняло права требования денежных средств с должника Петросяна Л.Р.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г. Волгограда от 28 декабря 2018 года исполнительное производство N <...> в отношении Петросяна Л.Р. окочено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N "Об исполнительном производстве". Задолженность по исполнительному производству составляет 258595,58 рублей. В рамках исполнительного производства сумма долга не взыскана.

Установив, что к заявителю перешли права ООО "Сетелем-Банк" по требованию задолженности, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Вин Лэвел Капитал" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, истек в феврале 2021 года, поскольку последний платеж по договору имел место в январе 2018 года, не влечет за собой отмену определения суда, так как основан на неправильном толковании норм права. Решением суда уже взыскана с Петросяна Л.Р. в пользу ООО Сетелем-Банк" задолженность по кредитному договору, поэтому нормы об исковой давности к взысканной судом задолженности не применяются. При этом с момента окончания исполнительного производства не истек срок для принудительного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что должником исполнено решение суда, так как им выплачена банку денежная сумма в размере 450000 рублей от продажи транспортного средства, не состоятельны, поскольку решением суда взыскана задолженность в большем, чем исполнено должником размере. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, у Петросяна Л.Р. имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Довод жалобы о недопустимости уступки права лицу, не являющемуся кредитной организацией, так как это повлечет нарушение банковской тайны, также не влияет на законность и обоснованность определения суда, так как к ООО "Вин Лэвел Капитал" перешло право ООО "Сетелем-Банк", установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 гола N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петросяна Л. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка