Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-2485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при помощнике Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2021 (2-1266/2020) по апелляционной жалобе Исаков Г.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Исаков Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя АО "ЮниКредитБанк" Домолазовой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с наследника Туманян А.О. - Исаков Г.А. задолженность по кредитному договору N И-47/02605791/2018 от 29.03.2018г. в размере 3.276.149,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены. Суд взыскал с Исаков Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N И-47/02605791 от 29.03.2018г. в размере 3.276.149 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 30.580 рублей 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, а всего 3.321.730 рублей 62 копейки.

С Исаков Г.А. в пользу АО "Юни Кредит Банк" взысканы проценты в размере 10,5% годовых от суммы основного долга 3.017.270 рублей 06 копеек, за период с 10.10.2020г. и по день фактического возврата кредита.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3.680.000 рублей.

В апелляционной жалобе Исаков Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Денежное обязательство по кредитному договору является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Туманян А.О. был заключен кредитный договор N И-47/02605791/2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3.094.000 руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес>, сроком до 29.03.2040 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячными платежами в размере 30.090 руб. (л.д. 30-43).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости, и получена закладная (л.д.44-50).

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждено материалами дела.

Заемщиком Туманян А.О. обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

04.08.2018 года Туманян. А.О. умер.

После его смерти нотариусом Гришиной Ю.И. было заведено наследственное дело N, из которого следует, что наследником Туманяна А.О. являлась Микиян А.Х. (мать умершего), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру по <адрес> (л.д.104-124).

Микиян А.Х. умерла 29.05.2019г., после ее смерти нотариусом Гришиной Ю.И. заведено наследственное дело N, из которого следует, что наследником умершей Микиян А.Х. является Исаков Г.А. (дочь умершей), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру (л.д.130-154).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "ЮниКредитБанк" требования о взыскании с Исаков Г.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, заемщиком Туманян А.О. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 09.10.2020 образовалась задолженность в размере 3276149,87 руб., обязанность по возврату которой должна быть возложена на наследника умершего - ответчика Исаков Г.А.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности по кредитному договору, а также объяснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, по кредитному договору, заключенному с Туманяном А.О., задолженности по уплате ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору никогда не имелось, все платежи по кредитному договору вносились своевременно в установленном кредитным договором порядке.

Вместе с тем, после того, как из сообщения нотариуса от 17.09.2020 Банку стало известно о смерти заемщика Туманяна А.О., то 21 октября 2020 года между АО "ЮниКредитБанк" и Исаков Г.А. было подписано Дополнение к кредитному договору, в соответствии с которым Исаков Г.А. встает на сторону заемщика в Договоре от 29 марта 2018г. и отвечает перед Банком по долгам Заемщика.

После подписания вышеназванного Дополнения Исаков Г.А. продолжала вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заполняя платежные документы таким же образом, как и до подписания Дополнения.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с тем, что после подписания Дополнения от 21.10.2020 в платежных документах Исаков Г.А., указывая себя в качестве плательщика, делала ссылку на погашение кредита по договору, заключенному с Туманаяном А.О., расчетный документ рассматривался как некорректный, в связи с чем платежи относились на невыясненные поступления и оставались на счету банка плательщика - ПАО Сбербанк, истцу не поступали, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения Банка в суд.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчетов, задолженность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору на настоящее время отсутствует.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что Исаков Г.А. добросовестно осуществляла выплаты по кредиту в установленные Графиком платежей сроки и сумме, атрибутов, указанных в платежных поручениях было достаточно для идентифицирования платежей и их зачисления в счет погашения кредита, а также учитывая, что никаких уведомлений в адрес Исаков Г.А. о возникновении задолженности и некорректном оформлении платежных документов Банком не направлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в возникновении кредитной задолженности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований также является то обстоятельство, что одновременно с кредитным договором заемщиком Туманяном А.Г. был заключен договор страхования жизни заемщика кредитов N 162001PZVY002 от 11.08.2016, выгодоприобретателем по которому являлось АО "ЮниКредитБанк".

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в случае установления факта присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из материалов дела, после получения сведений о смерти Заемщика, 15.07.2020 г. АО "ЮниКредитБанк" подало в АО СК "ПАРИ" заявление на страховую выплату по договору страхования жизни заемщика кредитов, указав, что является выгодоприобретателем по договору страхования N 162001PZVY002 от 11.08.2016, заключенному с Туманян А.О.

Ответным письмом от 23.07.2020г. филиал АО СК "ПАРИ" уведомил Банк, что для принятия решения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в АО СК "ПАРИ" необходимо представить соответствующие документы, однако ответ от выгодоприобретателя не поступил.

Доказательств, в подтверждение того, что Банк обращался к наследнику умершего Туманяна А.О. с просьбой оказать содействие в получении отсутствующих у Банка документов в целях получения страховой выплаты, истцом не представлено.

Исходя из того, что являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, АО "ЮниКредитБанк", по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, тогда как АО "ЮниКредитБанк", являющийся выгодоприобретателем по заключенному заемщиком договору страхования, не предпринял надлежащих мер к получению страхового возмещения, судебная коллегия расценивает действия истца как злоупотребление правом, приведшие к увеличению задолженности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных АО "ЮниКредитБанк" требований, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года отменить с принятием по делу нового решения.

Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" в удовлетворении исковых требований к Исаков Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка