Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2485/2022

г.Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )9 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Житлухиной (Бабиной) ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Катаева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Бабиной Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 16.12.2013 в размере 334 219 рублей 70 копеек, из которых 282 447 рублей 88 копеек - основной долг, 42011 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 9760 рублей - задолженность по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2013 между ОАО "Лето Банк" и Бабиной Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор , по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком до 16.02.2017 с условием возврата кредита и уплатой процентов в размере 29,90% ежемесячными платежами.

В соответствии с уставом Банка изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования N У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 16.12.2013 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Ответчик Бабина Ю.В. в связи с заключением брака сменила фамилию на Житлухину, что подтверждается сведениями, полученными от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

12.04.2021 судом было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д....). Определением суда от 14.10.2021 заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено (л.д.86).

При новом рассмотрении истец ООО "Филберт" о дате, времени и месте слушания дела извещен, представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Житлухина Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Катаева К.И. В судебном заседании представитель истца Катаев К.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования ООО "Филберт" к Житлухиной Ю.В. удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 в сумме 3334 219 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542 рубля 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Житлухина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, формальное рассмотрение дела судом. Кроме того, указывает, что истцом не представлен расчет неустойки, в связи с чем ответчик не может установить с какого периода насчитывается неустойка, полагает, что срок исковой давности истек, последний платеж был произведен ответчиком в 2013 году. Просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Житлухина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, ответчик направила в суд своего представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Лето Банк" и Бабиной Ю.В. (Житлухиной Ю.В.) заключен кредитный договор , индивидуальные условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными и графике платежей, общие - в условиях предоставления кредитов по программе "кредит наличными".

По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 37 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 29,90 % годовых, возвратом кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 600 рублей.

Факт заключения договора, получения заемщиком представленных банком денежных средств, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитными средствами, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Судом также установлено, что банк в соответствии с условиями договора, положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки прав требований N от 27.09.2017 передал право требования по указанному договору истцу ООО "Филберг" (л.д....). На момент заключения договора уступки задолженность по кредитному договору составляла 334219,70 рублей.

Согласно расчету исковых требований, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, а также о взыскании платы за страхование за период с 16.03.2014 по 27.09.2017 в общем размере 334219,70 рублей (л.д....).

Довод апелляционной жалобы на представление истцом расчета неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика неустойки, к взысканию предъявлена задолженность по основному долгу 282447,88 рублей, процентам за пользование кредитом 42011,82 рубля, плата за участие в программе страховой защиты в размере 6260 рублей и комиссии за пропуск платежей в размере 3500 рублей (по существу являющиеся штрафом) согласно условиям заключенного кредитного договора (л.д....).

Доводы апеллянта о необходимости применения в настоящем деле последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности ни путем подачи письменного заявления, ни устно при участии представителя ответчика в судебном заседании 23.11.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороной ответчика не приносились, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения указанного вопроса и применения последствий пропуска срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем судебная коллегия не переходила к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований.

Довод ответчика о том, что решение суда не является мотивированным, а дело рассмотрено формально, не опровергают выводов суда и не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, суд заслушал объяснения представителя истца, исследовал все представленные в материалы дела доказательства, изложил и достаточно мотивировал свои выводы в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка