Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназаряна <ФИО>8 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахназарян <ФИО>10 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов за проведение досудебной оценки в размере <...> рублей, почтовых расходов <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса <...> рублей, стоимости рецензии <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы.

Требования обоснованы тем, что 05 марта 2020 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки <...> рублей, услуги нотариуса <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, выплата произведена на основании заключения независимого эксперта, проведенного по обращению страховщика, что также подтверждено решением финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях полного и всестороннего рассмотрения материалов дела по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы материалы выплатного дела, а также материалы дела об административном правонарушении. Представленные материалы приобщены к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована САО "Ресо-Гарантия", автомобилю истца "Тойота" были причинены механические повреждения.

11 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2020 года, представленным в материалах выплатного дела.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Изумруд" от 13 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рубля.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года в удовлетворении требований Шахназаряна <ФИО>11 о взыскании страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Орион" от 23 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубля, без учета износа <...> рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила <...> рубль, стоимость годных остатков <...> рублей.

Экспертом установлено, что все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, судом сделан правильный вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, с учетом уточнений исковых требований, судом верно взыскана сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченной суммы.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в рамках настоящего дела рассматривается страховой случай, произошедший 30 мая 2020 года, а не страховой случай, произошедший 05 марта 2020 года являются несостоятельными и опровергаются представленными страховщиком материалами выплатного дела, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того согласно представленной информации, подписанной заместителем начальника УГИБДД Матвеевым <ФИО>12 сведения о зарегистрированных случаях ДТП с участием автомобиля истца "Тойота Альфард" государственный номер отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Орион" является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду того, что экспертом рассмотрены обстоятельства иного ДТП, также являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах иного ДТП в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "ЭкспертАвто", подготовленное по обращению финансового уполномоченного.

Экспертом не проведено транспортно-трасологического исследования несмотря на то, что соответствующие вопросы были перед ним поставлены. Без проведения трасологического исследования эксперт исключает из стоимости восстановительного ремонта повреждения элементов рулевой и ходовой частей автомобиля.

Исключая повреждения элементов подвески, ходовой части и рулевого управления, эксперт немотивированно игнорирует п. 1.6 положения о Единой методики, а также представленные истцом дефектовка автомобиля после ДТП , фотографии разборки, результаты замеров углов установки колес. На основании изложенного заключение не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Шахназаряна <ФИО>13 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой <ФИО>14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка