Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2020 по иску Зинченко Е.Н. к Ершову А.С., Филитовичу Е.В., Ротаевой С.В., Мотвееву И.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, по встречному иску Ротаевой С.В. к Зинченко Е.Н. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя Зинченко Е.Н. Седова В.П.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Зинченко Е.Н. указано, что транспортные средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), и Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), принадлежали ей на праве собственности. В период совместного проживания с З. транспортные средства находились в их общем пользовании. В июне 2019 года между ними произошел конфликт, в результате которого она попросила ответчика вернуть документы на машины, однако требование им не было исполнено. В связи с этим 01.07.2019 г. она обратилась в органы ГИБДД с целью восстановить документы на принадлежавшие ей транспортные средства, где ей стало известно о продаже спорных автомобилей Филитовичу Е.В. В дальнейшем ей также стало известно о заключении 11.07.2019 г. договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, между Филитовичем Е.В. и Ершовым А.С. В отношении транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, заключен договор купли-продажи между Филитовичем Е.В. и Ротаевой С.В. С ответчиками она сделки по отчуждению автомобилей не заключала, договоры купли-продажи не подписывала.

С учетом уточнений истец просила суд признать недействительными: договор (Номер изъят) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, заключенный между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В.; договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, заключенный между Ершовым А.С. и Мотвеевым И.В.; договор (Номер изъят) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Camry, 2014 года выпуска, заключенный между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В.; истребовать из незаконного владения Ершова А.С. и Мотвеева И.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска; истребовать из незаконного владения Ротаевой С.В. транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска; признать за истцом право собственности на указанные транспортные средства Toyota Land Cruiser-120 Prado и Toyota Camry.

В обоснование встречного иска Ротаева С.В. указала, что 07.07.2019 ее супруг Ротаев Е.В. нашел на интернет-портале drom.ru объявление о продаже-обмене автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, стоимостью 1 250 000 руб., в г. Кемерово. Проверка по номеру VIN через приложение Автотека через интернет-портал показала, что на данный автомобиль не было залогов, ограничений на регистрацию транспортного средства, в розыске не состоял. Супруги Ротаевы договорились произвести обмен автомобилей с доплатой их стороны в размере 420 000 руб. после проведенного осмотра транспортного средства и, дополнительно проверив данные автомобиля по номеру VIN на отсутствие каких-либо ограничений, запретов, арестов, заключили договор от 09.07.2019 с К. Поскольку на тот момент в ПТС Toyota Camry собственником являлся Филитович Е.В., К. пояснил, что свой автомобиль он обменял на автомобиль Филитовича Е.В. не для личного пользования, а для дальнейшей продажи, он не стал ставить на регистрационный учет данный автомобиль. При этом он передал подписанный Филитовичем Е.В. договор купли-продажи транспортного средства, ПТС серии (Номер изъят) от 16.01.2018, свидетельство о регистрации ТС, ключи и копию паспорта Филитовича Е.В. в связи с этим у них не возникло никаких сомнений в том, что К. является полноправным собственником данного автомобиля по договору купли-продажи. Ею в свою очередь переданы продавцу договор купли-продажи от 09.07.2019 на автомобиль Toyota Corolla, 2015 года выпуска, денежные средства в размере 420 000 руб. в качестве доплаты за автомобиль Toyota Camry. 11.07.2019 автомобиль Toyota Camry поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МВД России "Бийское", право собственности зарегистрировано на нее. Приобретая данный автомобиль, она не могла знать и даже предполагать, что сделка по покупке автомобиля Toyota Camry может быть признана недействительной по основаниям, изложенным в иске Зинченко Е.Н.

Ротаева С.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскать с Зинченко Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 сентября 2020 года исковые требования Зинченко Е.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор (Номер изъят) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), заключенный 18.06.2019 между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В.; договор (Номер изъят) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), заключенный 18.06.2019 между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В. В удовлетворении исковых требований Зинченко Е.Н. к Ершову А.С., Филитовичу Е.В., Ротаевой С.В., Мотвееву И.В. о признании недействительным договора купли-продажи а/м Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), заключенного 01.08.2019 между Ершовым А.С. и Мотвеевым И.В., об истребовании из незаконного владения Ершова А.С. и Мотвеева И.В. транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), об истребовании из незаконного владения Ротаевой С.В. транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н А 288 ОУ 198, VIN (Номер изъят), о признании за Зинченко Е.Н. права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), и транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят) отказал.

Встречный иск Ротаевой С.В. суд удовлетворил, признал Ротаеву С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), взыскал с Зинченко Е.Н. в пользу Ротаевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Зинченко Е.Н. Седов В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда противоречат материалам дела. Суд не принял во внимание факт вынесения восьми постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и факт проведения в настоящее время проверки заявления Зинченко Е.Н. в возбуждении уголовного дела, а также то, что за две недели было совершено пять сделок по купли-продажи автомашин. Утверждение Филитовича Е.В. о том, что договоры купли-продажи автомобилей подписывала лично Зинченко Е.Н., опровергается заключениями экспертиз. Кроме того, установлено, что ключи и документы от автомобилей Филитович Е.В. получил от З. При этом доказательств того, что истец поручала З. либо другому продажу своих автомобилей, передавала ключи и документы для этого, заключала и подписывала договоры купли-продажи, получила денежные средства, суду не представлено. У истца не было намерений продать автомобили, это подтверждается ее обращением после пропажи документов в ГИБДД, после установления факта продажи автомашин в правоохранительные органы и впоследствии в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пояснения свидетеля З. противоречат материалам отказного производства, пояснениям Филитовича Е.В., истца, заключениям двух экспертиз, однако принимаются судом. Пояснения объявленного в розыск Филитовича Е.В. противоречат материалам отказного производства и заключениям экспертиз, однако также принимаются судом. Только свидетель З. говорит о принятии им и истцом совместного решения о продаже автомобилей. Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что супруги Зинченко прекратили свои отношения в ноябре 2018 года.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент сделок транспортные средства были в неисправном состоянии. Напротив, в объявлениях было указано о нахождении автомобилей в отличном состоянии, что подтверждается их стоимостью.

Вывод суда о том, что истец должна доказать недобросовестность действий Ротаевой С.В. и Мотвеева И.В., правилен, но эта обязанность возникает после того, как она не сможет доказать факт выбытия имущества из ее владения помимо ее воли (определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 127-КГ19-13).

В случае продажи автомашины Ротаевой С.В., К. передал ей договор купли-продажи, подписанный Филитовичем Е.В., не имея при этом от последнего доверенности или поручения на совершение сделки. Кроме того, отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, отметка об утрате которого имеется в ПТС, также не смутило Ротаеву С.В. Учитывая, что автомобиль был зарегистрирован на Филитовича Е.В., она его никогда не видела, на сделке он не присутствовал. Добросовестность приобретения Ротаевой С.В. автомобиля основывается только на словах К.

В случае продажи второй автомашины, Ершов А.С. к своим возражениям от 10.02.2020 приложил ПТС на спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер, который продал 01.08.2019. Новый собственник автомобиля Мотвеев И.В. судьбой машины не интересуется. Согласно информации полиции г. Екатеринбурга, по указанному в договоре купли-продажи адресу Мотвеев И.В. никогда не значился. По данным сайта RF-POISK Мотвеев И.В. не значится в России. При этом в договоре купли-продажи указано об отсутствии спора и ареста транспортного средства, хотя определением суда от 18.07.2019 был наложен запрет на регистрационные действия. Мотвеев И.В. приобрел автомобиль без его проверки. Кроме того, на данный автомобиль также утрачено свидетельство о регистрации. Также автомобиль до настоящего момент имеет регистрацию на имя Ершова А.С., поскольку последний в своих возражениях указал, что не может снять его с регистрационного учета. Вывод суда о том, что Мотвеев И.В. автомобиль поставил на учет, ничем не подтвержден. Однако суд признал Мотвеева И.В. добросовестным приобретателем.

Суд не применил подлежащие применению ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Ершова А.С., представителя Ротаевой С.В. Швец К.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Зинченко Е.Н. Седова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Филитович Е.В. Янковской О.А., согласившейся с решением суда, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ротаевой С.В. Швец К.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2019 г.. между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В. подписан договор (Номер изъят) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят).

18.06.2019 г. между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В. подписан договор (Номер изъят) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят).

С целью проверки доводов истца Зинченко Е.Н. определением суда от 25.02.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Департамент Экспертизы и оценки" А. Согласно заключению эксперта N 19/03-20 от 31.03.2020 г. подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (Номер изъят) от 18.06.2019 г., заключенного между Зинченко Е.Н. и Филитович Е.В., в графе "продавец" выполнена не Зинченко Е.Н., подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (Номер изъят) от 18.06.2019, заключенного между Зинченко Е.Н. и Филитович Е.В. в графе "продавец" выполнена не Зинченко Е.Н., а другим лицом.

С учетом этого у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным договора (Номер изъят) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), заключенного 18.06.2019 г. между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В., а также договора (Номер изъят) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), заключенного 18.06.2019 г. между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В.

Вместе с тем само по себе отсутствие подписи Зинченко Е.Н. под договором купли-продажи еще не дает основания для удовлетворения ее иска в полном объеме.

Истец Зинченко Е.Н. сослалась в иске на то, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, то есть она не имела намерение продать автомобили, либо совершить действия, направленные на отчуждение спорных транспортных средств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (изложенные суждения приведены в т.ч. в определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 127-КГ19-13, 2-110/2018, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о добросовестном приобретении применительно к данной норме закона проверяется тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Вопрос о добросовестном приобретении является юридически значимым обстоятельством.

Истец просила истребовать имущество по причине недействительности договоров купли-продажи автомобилей Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, и Toyota Camry, 2014 года выпуска, то есть заявила требования, не подлежащие удовлетворению в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем не непосредственно у собственника, а у иного лица, которое не имело право отчуждать имущество (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что на истце Зинченко Е.Н. лежала процессуальная обязанность доказать недобросовестность действий приобретателей Ротаевой С.В. и Мотвеева И.В. в момент приобретения ими автомобиля. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), эта презумпция может быть опровергнута.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, что Мотвеев И.В. и Ротаева С.В. знали или должны были знать о возможных правопритязаниях со стороны Зинченко Е.Н. на спорные транспортные средства.

Как указал суд первой инстанции, сделки совершались открыто для третьих лиц, с регистрацией в органах ГИБДД, транспортные средства в розыске не значились, между ответчиками нет спора об оплате транспортных средств. На основании представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2019, заключенного между Филитовичем Е.В. и Ершовым А.С., транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, передано покупателю. Указанный договор был зарегистрирован ОТМ и РАМТС ГИБДД МВД РФ "Иркутское" 20.07.2019. В дальнейшем Ершовым А.С. заключен договор купли продажи автомобиля от 01.08.2019 с Мотвеевым И.В., согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии (Номер изъят). Как следует из представленных в материалы дела паспорта транспортного средства серии (Номер изъят), договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2019, заключенного между Филитовичем Е.В. и Ротаевой С.В., транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска, продано и зарегистрировано РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" на имя Ротаевой С.В. В соответствии с представленными документами автомобили Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), и Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н (Номер изъят), VIN (Номер изъят), на момент регистрации на имя Мотвеева И.В. и Ротаеву С.В. соответственно, в розыске не значились и не значатся, что также не опровергает, а подтверждает выводы о добросовестном характере действий Мотвеева И.В. и

Кроме того, и доводы истца Зинченко Е.Н. о том, что она не имела намерение продать автомобили, либо совершить действия, направленные на отчуждение спорных транспортных средств, опровергаются материалами дела.

Брак между Зинченко Е.Н. и З. был расторгнут 07.05.2015 г. Спорные автомобили приобретались после расторжения брака. Имеется еще третий автомобиль (не предмет спора по настоящему делу) - "Тойота Королла", им истец пользуется постоянно.

Согласно объяснениям Зинченко Е.Н. в судебном заседании, после расторжения брака супруги продолжали проживать вместе, у них общий ребенок. ПТС у нее не было, она жила с бывшим мужем под одной крышей, ПТС были в общем доступе, фактически у бывшего мужа. С 2016 года она давала ТС мужу. ТС стояли на стоянке в гараже, истец Зинченко Е.Н. их наличие не проверяла, несколько месяцев их не видела. Ключи от ТС также были в квартире, в общем доступе. За состоянием ТС следил бывший муж. В 2019 году летом они с мужем жили вместе. На вопрос о размере своей зарплаты Зинченко Е.Н. отвечать отказалась. "Тойота Камри" всегда стояла в гараже, ее планировали продать, это гараж бывшего мужа, а "Тойота Лэнд Крузер" была в личном пользовании мужа. В течение месяца истец жила в другом месте, документы остались у супруга. Она обратилась в ГАИ, потому что хотела продать ТС. Бывший муж занимался обслуживанием ТС. Кто был страхователем ТС, она не помнит. Документы, за которыми она обратилась к бывшему мужу, ей понадобились для продажи ТС. Документы были в доме, где они жили (т. 2, л.д. 18, 19).

В объяснении Зинченко Е.Н. от 09.07.2019 г., которое содержится в отказном материале КУСП N 10059 от 30.08.2019 г., с ее слов записано верно и ею прочитано, указано, что "Тойота Лэнд Крузер Прадо" она приобретала совместно с З., оплатили пополам на двоих, а договор купли-продажи оформили на нее, так как у нее прописка в Иркутском районе, где налог на машину меньше, страховка тоже. Данной машиной в основном пользовался З., а она редко. После того, как они с З разошлись, машина оставалась у него, документы на нее также, он к ним имел свободный доступ. "Тойота Камри" они также приобретали совместно с бывшим мужем с оплатой пополам. Она этой машиной не пользовалась, он стоял в гараже у З. После того, как они с З разошлись, машина оставалась у него, документы на нее также, он к ним имел свободный доступ. После развода они неоднократно снова жили вместе и расходились.

Таким образом, в объяснениях Зинченко Е.Н. неоднократно указывает на желание у нее и у бывшего мужа произвести продажу ТС, ранее приобретенные ими и оплаченные поровну, и фактическое владение ТС и документами ее бывшим мужем. Обязанности собственника по содержанию имущества нес бывший муж.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что Мотвеев И.В. и Ротаева С.В. знали или должны были знать о возможных правопритязаниях со стороны Зинченко Е.Н. на спорные транспортные средства, представлено не было. Также истец подтвердила намерение истца продать ТС и нахождение ТС и документов у З. с ведома истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что решение о продаже транспортных средств было принято им совместно с истцом Зинченко Е.Н. Суд первой инстанции указал, что не доверять этим показаниям у суда не имеется оснований.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда, что суд не сомневается в показаниях З. Однако из всех действий участвующих лиц усматривается, что и у бывшего супруга было желание произвести отчуждение ТС, на это указывала и Зинченко Е.Н.

Лицо, подписавшее апелляционную жалобу, также не соглашается с утверждениями З., что после возникшего между бывшими супругами конфликта Зинченко Е.Н. потребовала вернуть спорные автомобили, которые на тот момент уже были переданы Филитовичу Е.В.; и что изначально транспортные средства принадлежали ему (З.), просто в своих интересах, при регистрации в ГИБДД, оформили право собственности на истца. Между тем истец Зинченко Е.Н. сама подтверждает, что оформили право собственности на истца для снижения расходов на страховку и налоги, и указывает на желание продать ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в иной части, кроме недействительности сделки, и признал Ротаеву С.В. добросовестным приобретателем.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии воли на отчуждение ТС, недобросовестности ответчиков отклоняются судебной коллегией, потому что они не опровергают объяснения самой Зинченко Е.Н., что они планировали продать ТС, автомобили, документы и ключи находились у бывшего мужа. Достоверных доказательств недобросовестности последних покупателей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ответчика Мотвеева И.В. носят предположительный характер и отклоняются судебной коллегией. Предъявляя уточненный иск (т. 2, л.д. 181-183), истец Зинченко Е.Н. в лице представителя по доверенности указала, что ей известно о совершении сделки 01.08.2019 г. между Ершовым А.С. и Мотвеевым И.В., и суд первой инстанции рассмотрел ее иск так, как он заявлен. В деле имеется заявление Матвеева И.В. о том, что о деле он узнал на сайте суда, и подтверждает, что он заключил оспариваемую сделку, но полагает, что в его фамилии допущена опечатка, а в С.-Петербурге он имеет временное проживание (т. 3, л.д. 108). Решение суда данным ответчиком не обжаловано.

Учитывая то, что договоры между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В. признаны недействительными, истец не лишена возможности заявить требования о взыскании убытков ко второй стороне договора при наличии к тому оснований.

По иску, заявленному в настоящем деле, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка