Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К. с участием прокурора Колесовой М.В. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворониной А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу по иску Андреевой А.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РС (Я) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Признать незаконным приказ руководителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РС (Я) от 31.12.2020 года N ....

Восстановить Андрееву А.А. на работе в должности уборщика служебных помещений 1 разряда Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РС (Я).

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РС (Я) в пользу Андреевой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 819,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РС (Я) в доход государства государственную пошлину в размере 3 225 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Андреевой А.А. и ее представителя Михайлова Л.Н., представителя ответчика Ворониной А.С., заключение прокурора Колесовой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Андреева А.А. обратилась в суд с указанным иском к ГУ - ОПФР по РС (Я), ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2014 года в должности уборщика служебных помещений, 31.12.2020 г. была незаконно уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

01.02.2021 г. обратилась в ГИТ в РС (Я) с просьбой о проведении проверки по поводу своего неправомерного увольнения, на что 19.02.2021 г. получила ответ о выявленных нарушениях установленного порядка увольнения.

В связи с этим просит признать приказ работодателя об увольнении от 31.12.2020 г. N ... незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Воронина А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в день увольнения 11.01.2021 г. Андреевой А.А. были выданы все документы и произведен окончательный расчет, в связи с чем она имела право обратиться в суд не позднее 12.02.2021 г. Суд восстановил срок на обращение в суд по своему усмотрению в отсутствие заявления истца о его восстановлении, ссылаясь на обращение Андреевой А.А. в ГИТ по РС (Я). В предварительном судебном заседании отсутствовал секретарь, в связи с чем не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания в судебном порядке предписания ГИТ по РС (Я), имеющего юридическое значение для разрешения настоящего спора. В судебном заседании данное ходатайство также не рассмотрено. Увольнение произведено с соблюдением установленного порядка, поскольку факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтвержден письменными документами, истцу было неоднократно предложено дать объяснение по поводу отсутствия на работе, в том числе и после выхода на работу после отпуска 29.12.2020 г. до даты увольнения 11.01.2021 (4 рабочих дня). Однако истец не представила объяснение. В период нетрудоспособности Андреева А.А. в отдел кадров не приглашалась для ознакомления с требованием о даче объяснения. Суд в нарушение закона дал оценку только прогулу, совершенному 11.11.2020 г. в то время, как имел место прогул и 10.11.2020 г. Не согласны с расчетом заработной платы, размером компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу истец Андреева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева А.А. была принята на работу в АХО-МОП на должность уборщика служебных помещений 1 разряда по приказу N ... от 01.09.2014 г., в тот же день с ней был заключен трудовой договор N ....

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 31.12.2020 г. Андреева А.А. была уволена 11.01.2021 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Андреевой А.А., суд пришел к выводу о том, что, применяя дисциплинарное взыскание в отношении Андреевой А.А. в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель не указал в оспариваемом приказе сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые ею допущены.

Между тем, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из содержания оспариваемого приказа об увольнении, основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии Андреевой А.А. на рабочем месте от 10.11.2020 г., от 11.11.2020 г., акт об отказе Андреевой А.А. ознакомиться под подпись с актами об отсутствии на рабочем месте от 11.11.2020 г., акт об отказе в предоставлении объяснительной от 15.12.2020 г., приказ Отделения ПФР по РС (Я) от 13.02.2020 г. N ... "О применении меры дисциплинарного взыскания".

Исходя из указанных актов следует, что истец Андреева А.А. была уволена за совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин с учетом того, что она ранее в течение года 13.02.2020 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Данные акты, поименованные в приказе об увольнении в качестве оснований для увольнения Андреевой А.А., содержат указание на обстоятельства совершенных ею дисциплинарных проступков, что, по мнению судебной коллегии, не нарушает требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, сформулированных в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, и исключает необходимость их повторного указания в тексте самого приказа.

Из смысла содержащегося в ч. 1 ст. 15 ТК РФ понятия "трудовые отношения", под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, следует обязанность работника не допускать нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте.

Из содержания заключенного между сторонами 01.09.2014 г. трудового договора (т.1 л.д. 7-10), Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции уборщика служебных помещений (т.1 л.д.41-45), с которой письменное ознакомлена истец; табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.112-113), следует, что у Андреевой А.А. режим работы уборщика служебных помещений составляет ежедневно с 09 час. до 17 час. 15 мин. В обязанности истца входила ежедневная уборка перечисленных в должностной инструкции служебных и иных помещений, иные обязанности согласно разделу 2.

Работодателем были представлены письменные документы, из которых следует, что истец ранее согласно приказу от 13.02.2020 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в рабочее время (т.1 л.д.53) при аналогичных обстоятельствах.

Это взыскание истцом оспорено не было в установленном законом порядке, является действующим.

Эти документы были предметом исследования суда, однако суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал им правовую оценку, как обстоятельствам, которые явились поводом и основанием для увольнения истца.

Само по себе отсутствие на рабочем месте свидетельствует о неисполнении работником, возложенных на него трудовых обязанностей в период времени, зафиксированный комиссией по актам, ввиду чего отсутствие отдельного указания в приказе на то, какие нарушения трудовой дисциплины допущены работником и какие при этом нарушены пункты локальных актов, действующих у работодателя, не является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения по мотиву отсутствия в приказе конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушения которых были допущены истцом, нельзя признать обоснованным.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Андреевой А.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Андреевой А.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся основанием для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Андреевой А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Андреевой А.А.

В нарушение названных норм судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что поводом для издания ответчиком приказа от 31 декабря 2020 г. об увольнении Андреевой А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились акты об отсутствии на рабочем месте от 10 и 11 ноября 2020 года, согласно которым истец отсутствовала на рабочем месте 10.11.2020 г. с 09.00 до 11.00 час., 11.11.2020 г. с 09.00 до 11.13 час.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в обоснование законности увольнения истца представил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 13.02.2020 г., акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 10.11.2020 г. в период с 09.00 до 11.00 час., 11.11.2020 г. в период с 09.00 до 11ч.13 мин., акты об отказе истца в предоставлении объяснений.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте 11.11.2020 г. в рабочее время по уважительной причине по состоянию здоровья, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным 11.11.2020 г.

При этом судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ дана оценка акту об отсутствии истца на рабочем месте только за 11.11.2020 г., в то время как одним из оснований увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте 10.11.2020 г. (т.1 л.д.56). Судом не дана оценка доводам сторон об отсутствии истца на рабочем месте 10.11.2020 в период с 09.00 до 11.00.

Факт отсутствия на рабочем месте 10.11.2020 г. в указанное в акте время истец не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сославшись на состояние здоровья и наличие листка нетрудоспособности, выданного 11.11.2020 г.

Выводы суда о незаконности увольнения истца основаны на исследованных в судебном заседании листках нетрудоспособности, которые выданы ООО Медицинская клиника "Аврора" следует, что Андреевой А.А. были выданы электронные больничные листы с 11.11 по 04.12.2020 года и с 05.12 по 14.12.2020 г.

При этом суд признал причину отсутствия истца на рабочем месте уважительной и несоблюдение работодателем двухдневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Согласно справке Медицинской клиники "Аврора" исх. N ... от 03.06.2021 г. вызов врача на дом от Андреевой А.А. 10.11.2020 г. не был зарегистрирован.