Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буранчика И.Э. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буранчика И.Э. к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Буранчика И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Титлина А.А., судебная коллегия

установила:

Буранчик И.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> Буранчик И.Э., управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ 530I, государственный регистрационный знак <.......>, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего вследствие действий Честикова В.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Иванову Д.С. В ходе ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также был поврежден бордюрный камень. Вина Честикова В.Р. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>, протоколом об административном правонарушении от <.......>. Виновником ДТП предъявлен страховой полис ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" <.......>, где в качестве страхователя указан Иванов Д.С., срок страхования истекает <.......>. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <.......> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на не подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, несуществующие обстоятельства и неправильно применив нормы закона. До обращения за страховой выплатой истец осуществил ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Размер убытков, подлежащих возмещению, определен истцом на основании заключения эксперта <.......> от <.......>, оригинал которого находится у ответчика. <.......> истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в обоснование своих требований приложил копию экспертного заключения ООО "Абсолют Оценка" <.......> от <.......>. <.......> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Буранчика И.Э. в связи с отсутствием страхового случая. Указанное решение не содержит оценку доказательств, предоставленных истцом, обоснование превалирующего значения экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" перед представленным экспертным заключением ООО "Абсолют оценка", содержащих противоречивые сведения, финансовым уполномоченным оставлены без оценки и иные доказательства, в том числе фотографии с места ДТП и документы, оформленные органами полиции. Имеют место обстоятельства, наличие которых обязывает ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

Истец Буранчик И.Э., его представитель Карпец Д.В. судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Честиков В.Р., Тузмухаметов М.Д., Иванов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Буранчик И.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела превалирующее значение над остальными доказательствами было отдано заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от <.......>, однако суд не принял во внимание то, что осмотр объекта экспертизы не проводился, невозможность осмотра автомобиля ВАЗ 21063, а также отсутствие натурного сопоставления транспортных средств лишают эксперта возможности достоверно установить контактные пары, которые должны были возникнуть в результате предполагаемого контакта, а также то, что подобные повреждения могли быть образованы в результате наезда на препятствие.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о возможности разрешения спора по существу со ссылкой на указанное заключение.

Факт наступления страхового случая подтверждается фотографиями с места ДТП и документами, оформленными органами полиции.

Суд первой инстанции, вопреки положениям ст. ст. 12, 79 ГПК РФ, не назначил проведение судебной экспертизы, а использовал в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца документ, являющийся таким же доказательством, как и все остальные, представленные в материалы дела, при этом, указанный документ был представлен лицом, не являющимся стороной спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности - Титлин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Честиков В.Р., Тузмухаметов М.Д., Иванов Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что в результате имевшего место <.......> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Честикова В.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Иванову Д.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, его имуществу - автомобилю БМВ 530I, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......>, автомобиль БМВ 530I, государственный регистрационный знак <.......> получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блокфара, левый порог, правый порог, обе правые двери, заднее правое крыло, передняя правая противотуманка, диски и подкрылки передних колес, диск и покрышка заднего правого колеса, три подушки безопасности (т. 1, л. д. 66-67).

Гражданская ответственность Буранчика И.Э. была застрахована в СПАО "Ингострах", гражданская ответственность Иванова Д.С. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису серии <.......> (т. 1, л. д. 66, 70-71).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что ответственность Честикова В.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не была, на момент осмотра транспортного средства истца ООО "Аварком" автомобиль был отремонтирован (т. 1, л. д. 90-94, т. 2, л. д. 57-58).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от <.......> Буранчику И.Э. было отказано в удовлетворении требования к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. на том основании, что страховой случай не наступил (т. 1, л. д. 16-25).

При рассмотрения обращения Буранчика И.Э. финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" <.......> от <.......>, все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра ТС "BMW 503I г.н.з. <.......>", не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ТС "ВАЗ 21063 г.н.з. <.......>" и дальнейшего наезда на препятствие; механизм образования повреждений на ТС "BMW 503I г.н.з. <.......>" противоречит обстоятельствам заявленного события от <.......>, произошедшего в районе дома <.......> по ул. Республики г. Тюмени; на основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответов на поставленные вопросы о том, каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, каков размер восстановительного ремонта ТС, его стоимость до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков, нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП; на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от <.......> ТС "BMW 503I г.н.з. <.......>" не получило повреждений, имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах (т. 1, л. д. 185-217).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от <.......>, в соответствии с которым имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии страхового случая, истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу.

В связи с предоставлением истцом в суд апелляционной инстанции записи с видеорегистратора, истцу было предложено провести дополнительную судебную экспертизу с учетом указанной записи, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области техники, от проведения которой истец отказался.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце.

Поскольку, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.......>, а именно столкновения с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Честикова В.Р., представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая и обязанности у страховой компании по выплате Буранчику И.Э. страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате события, заявленного истцом, и подпадающего под признаки страхового случая.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении суд отразил мотивы, по которым представленное истцом заключение эксперта ООО "Абсолют Оценка" <.......> от <.......> не было принято в качестве достоверного доказательства, а также дал надлежащую оценку заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от <.......>.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ООО "Калужское бюро судебных экспертиз" осмотр объекта экспертизы не проводился, невозможность осмотра автомобиля ВАЗ 21063, а также отсутствие натурного сопоставления транспортных средств лишили эксперта возможности достоверно установить контактные пары, которые должны были возникнуть в результате предполагаемого контакта, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не лишили эксперта возможности сделать указанные выше выводы, так как экспертом в соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составлена схема возможного взаимодействия транспортных средств при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, выполненная методом графического моделирования с соблюдением пропорциональности габаритных размеров данных транспортных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в экспертном заключении ООО "Калужское бюро судебных экспертиз" на возможность образования подобных повреждений в результате наезда на препятствие, не подтверждает позицию истца, так как из анализа полного текста экспертного заключения прослеживается вывод эксперта о том, что, поскольку первичный контакт данных транспортных средств не был подтвержден, нельзя говорить об образовании повреждений на исследуемом транспортном средстве в результате наезда на препятствие, которое являлось следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21063.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая подтверждается фотографиями с места ДТП и документами, оформленными органами полиции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные документы сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами наступления страхового случая.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца Буранчика И.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буранчика И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка