Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Лины Федоровны к Администрации муниципального образования Владимирского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области, Фератовой Гульчехре Бекзадаевне о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Фератовой Г.Б. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения истца Макаровой Л.Ф., представителя ответчика Администрации МО Владимирского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области Митрофанова А.Л. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Фератовой Г.Б., Администрации Владимирского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом N, площадью 71,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., признании Фератовой Г.Б. утратившей право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что указанный жилой дом был выделен ей для постоянного проживания на основании решения правления СПК "Владимирский" в 2005 году, в данное жилое помещение она вселилась вместе с сыном и проживает до настоящего времени. Ордер на вселение не выдавался, договора не заключалось. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который предоставлен ей в аренду.

Определением суда от 28.05.2021 производство по делу в части требований о признании Фератовой Г.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением прекращено в связи с отказом истца Макаровой Л.Ф. от иска в данной части (л.д. 38).

В остальной части истец Макарова Л.Ф. заявленные требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержала, просила признать за нею право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации либо приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации МО Владимирского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области Глава Администрации Логинова Ж.М. заявленные требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 37).

Ответчик Фератова Г.Б. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 34).

Третье лицо Макаров М.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против признания права собственности на спорный дом за Макаровой Л.Ф.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.05.2021 исковые требования Макаровой Л.Ф. удовлетворены, за Макаровой Л.Ф. признано право собственности на жилой дом N общей площадью 71,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ответчик Фератова Г.Б. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ее и детей, они зарегистрированы в данном помещении, в подтверждение чего приложила копии паспортов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макарова Л.Ф. считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Администрация МО Владимирского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области в возражениях на апелляционную жалобу также выражает согласие с принятым решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Макарова Л.Ф. и представитель ответчика Глава муниципального образования Владимирского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области Митрофанов А.Л. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Фератова Г.Б., третье лицо Макаров М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, разрешая исковые требования Макаровой Л.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, признание иска одним из ответчиков - Администрацией МО Владимирского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области, без исследования фактических обстоятельств дела и в отсутствие второго ответчика - Фератовой Г.Б., повлекло нарушение прав и законных интересов последней, о чем ею указано в доводах апелляционной жалобы.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) выписки из похозяйственной книги N 1 за 2020 год, копий паспортов, приложенных к апелляционной жалобе, усматривается, что Фератова Г.Б. и ее дети Фератова С.Х., Фератов Т.Х., зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 51-57), как ссылается апеллянт, в спорном жилом доме.

Истцом Макаровой Л.Ф., в свою очередь, и ответчиком Администрацией МО Владимирского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области к возражениям на апелляционную жалобу приобщены выписки их похозяйственной книги за 2016-2019, 2002-2006 годы, справка отдела образования и молодежной политики Администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области об обучении Фератовой С.Х. и Фератова Т.Х. в Гутянской восьмилетней школе Хиславичского района Смоленской области в период с 30.08.2005 по 30.09.2005, приобщенные в качестве новых доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), из которых следует, что ответчик Фератова Г.Б. и члены ее семьи вносились в список членов хозяйства в д. Владимировка.

Данные вопросы судом первой инстанции не исследовались. Решение судом первой инстанции принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в отсутствие ответчика Фератовой Г.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон, так как суд ограничился только признанием иска ответчиком, спор по существу так и не был разрешен, ввиду чего предмет проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При отмене решения суда первой инстанции, постановленного при отсутствии рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Макаровой Л.Ф. к Администрации муниципального образования Владимирского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области, Фератовой Г.Б. о признании права собственности на жилое помещение направить в Монастырщинский районный суд Смоленской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка