Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Титкова Владимира Ивановича к следователю СУ СК России по Брянской области Зубову Александру Владимировичу, прокурору отдела по надзору за расследованием преступлений органами СК России прокуратуры Брянской области Грибанову Григорию Николаевичу, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд с указанным иском к председателю Советского районного суда города Брянска Устинову А.А., судье Советского районного суда города Брянска Астаховой И.А., следователю Следственного управления Следственного комитета России но Брянской области Зубову Л.В., прокурору отдела по надзору за расследованием преступлений органами следственного комитета РФ прокуратуры Брянской области Грибанову Г.Н., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, ссылаясь на то, что определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ N отменены ранее постановленные решения в связи с принудительным приводом заявителя к следователю. В постановлении указано, что "Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя Титкова В.И., поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного материала после принятия в установленном порядке по ходатайству заявителя об изменении территориальной подсудности". Тем не менее, судья Астахова И.А. проигнорировала указания суда кассационной инстанции, и заново приняла постановление, ранее утвержденное судьей того же суда Козловым В.И. Полагает действия ответчиков при рассмотрении материала N вмешательством в конституционные и конвенционные права, подрывающим доверие к суду, прокуратуре и следственным органам, что вызвало у ответчика чувство безысходности и страдания.

Просил суд изыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части требований к председателю Советского районного суда г. Брянска Устинову А.А., судье Советского районного суда г. Брянска Астаховой И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. к следователю СУ СК России по Брянской области Зубову А.В., прокурору отдела по надзору за расследованием преступлений органами СК России прокуратуры Брянской области Грибанову Г.Н., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Титков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, удовлетворить отвод судебному составу Брянского областного суда и передать дело на апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства по делу: копию определения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Титкову В.И. в принятии искового заявления в части требования к председателю Советского районного суда г. Брянска Устинову А.А., судье Советского районного суда г. Брянска Астаховой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита глав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные плата, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц тих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК ГФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущее вещные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области расследуется уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титкова В.И., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту распространения последним клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей Брянского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Титкову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 298.1, частью 1 статьи 298.1 УК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доводы истца, что определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по его частной жалобе на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Брянской области Зубова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе подозреваемого Титкова В.И. переданы для рассмотрения в Советский районный суд города Брянска в ином составе суда, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как доказательство причинение морального вреда Титкову В.И.

Кроме того, постановлением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жалоба Титкова В.И. на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области Зубова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом не указано, какими конкретными действиями либо бездействием ответчики - следователь Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Зубов А.В., прокурор прокуратуры Брянской области Грибанов Г.Н., нарушили права истца, причинив ему нравственные страдания, не усматривается, каким образом ответчики продемонстрировали в судебном заседании при рассмотрении материала N презрение к закону и унижающее достоинство обращение.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, виновности ответчиков, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что само по себе несогласие истца с результатом того или иного судебного акта не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку законом установлена самостоятельная процедура обжалования судебных постановлений во всех видах судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Титковым В.И. не предоставлено доказательств нарушения его прав и виновность ответчиков.

Доводы жалобы, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворил отвод судебному составу Брянского областного суда и не передал дело на апелляционное рассмотрение в Московский областной суд не являются основанием для отмены решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ для отвода судьи из материалов дела не усматривается, истцом обратное не доказано.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Титкова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова О.Г. Ильюхина
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 14.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка