Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2485/2021

от 10 августа2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-990/2021 по исковому заявлению Карягина Дениса Александровича к Зарековской Галине Яковлевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности

по частной жалобе представителя Карягина Дениса Александровича Котовой Ксении Николаевны на определение Северского городского суда Томской области от 28.06.2021,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

Карягин Д.А. обратился в суд с иском к Зарековской Г.Я., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика до возбуждения гражданского дела, истцу разъяснено его право на обращение с указанным иском в суд к принявшим наследство наследникам умершей Зарековской Г.Я.

В частной жалобе представитель Карягина Д.А. Котова К.Н. просит определение суда отменить, поскольку о смерти Зарековской Г.Я. истец не мог знать полагает, что после поступления в суд записи акта о смерти ответчика суду надлежало удовлетворить ходатайство представителя истца об истребовании сведений о наследниках умершей Зарековской Г.Я. По мнению апеллянта, правоотношения по рассматриваемому иску допускают правопреемство.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Зарековская Г.Я., указанная в качестве ответчика по иску, умерла до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.

Из дела следует, что исковое заявление Карягина Д.А. поступило в суд 11.05.2021 и принято к производству определением судьи Северского городского суда Томской области от 02.06.2021.

Согласно записи акта о смерти от /__/ /__/ ответчик Зарековская Г.Я. умерла /__/ (л.д. 57).

Поскольку исковые требования Карягина Д.А. предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.

По настоящему делу Зарековская Г.Я., смерть которой уже наступила на дату подачи иска, не могла быть стороной по делу в связи с прекращением ее гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу, в связи с чем доводы жалобы о возможности правопреемства не основаны на законе.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом не было установлено, имеются ли у ответчика наследники.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карягина Дениса Александровича Котовой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка