Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2020 года по делу

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Еремина Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Еремина Д.Л. с иском к ООО ИСК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между Ереминым Д.Л. и ООО ИСК "ВИРА-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру ***.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме.

25 сентября 2019 года истец по акту приема-передачи принял квартиру, однако в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости, подписанной истцом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ по смете составляет 359 017 руб.

14 декабря 2019 года Еремин Д.Л. обратился в ООО ИСК "Вира-строй" с претензией о возмещении расходов, понесенных на устранение строительных недостатков, в размере 359 017 руб., оставленной застройщиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований и уменьшения их размера после проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 190 925 руб.; неустойку за период с 10 января 2020 года по 15 октября 2020 года (280 дней) в размере 1 603 770 руб. и далее на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов в равных долях в пользу материального и процессуального истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021 года, исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Еремина Д.Л. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Еремина Д.Л. взыскана стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ в сумме 167 844 руб.; неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 40 000 руб.; компенсация морального вреда в суме 10 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.

С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Еремина Д.Л. оставлены без удовлетворения.

С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 278,44 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2020 года заявление ООО "АлтайСтройЭксперт" удовлетворено. С ООО СЗ "ВИРА-Строй" в пользу ООО "АлтайСтройЭксперт" взысканы судебные расходы в сумме 20 880 руб.

С Еремина Д.Л. в пользу ООО СЗ "ВИРА-Строй" взысканы судебные расходы в сумме 3 120 руб.

Ответчик ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" (ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032, КПП 222501001) в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения районного суда от 27 ноября 2020 года в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что в заключении эксперт ссылается на нарушение при строительстве требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", тогда как данный свод правил не является обязательным и носит рекомендательный характер. Поскольку существенных недостатков экспертом не выявлено, то отсутствуют основания для их устранения.

Ответчик полагает, что размер взысканной суммы устранения недостатков, штрафа и неустойки также не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Осипова С.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Осипова С.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между застройщиком ООО ИСК "ВИРА-Строй" (ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032, КПП 222501001) и Ереминым Д.Л. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***.

Согласно п.1.1, 2.1.1 договора, застройщик обязуется не позднее 3 квартала 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.3 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до 30 сентября 2018 передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора.

В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>. Жилым помещением является 2-х комнатная квартира *** расположенная на 5 этаже блок-секции N 3, общей площадью 60,48 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 237 760 руб.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора застройщик обязался передать участникам жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Цена договора определена сторонами в размере 2 237 760 руб. (пункт 3.1 договора), истцом уплачена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, как и передача истцу указанной квартиры.

19 сентября 2018 года комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ООО ИСК "ВИРА-Строй" выдано разрешение на ввод жилого дома по вышеназванному адресу в эксплуатацию.

14 декабря 2019 года истец обратился к застройщику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры в размере 359 017 руб.

Претензия не удовлетворена, выплат не произведено, истец обратились с иском в суд.

В целях выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в квартире недостатков, стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Алтай Строй Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Алтай Строй Эксперт" *** от 21 сентября 2020 года недостатки в работах ответчика имеются, стоимость затрат по устранению недостатков в квартире <адрес>, с учетом уточнения к заключению, в ценах на 3-й квартал 2020 года составляет 167 844 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков, допущенных застройщиком при возведении спорного объекта недвижимости. Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков квартиры, определенных заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, к размеру последних по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО "Алтай Строй Эксперт" в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы.

Приведенные в жалобе ответчика доводы относительно заключения эксперта не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся к несогласию с ними.

Довод жалобы о том, что экспертом применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не влечет отмену постановленного судом решения.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года N 831, включен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия". Аналогичные положения содержатся в Приказе Росстандарта от 02.04.2020 N 687.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (п. ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ)

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20-22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.