Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание", Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее - ООО "РОС") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее - ТС) "<данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Ж., который управлял <данные изъяты>, принадлежащим ООО "РОС". В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 80 600 руб. Согласно заключению ООО "Экспресс оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 202 000 руб. За составление экспертного заключения уплачено 5 500 руб. Полагает, что ООО "РОС" должен возместить причиненный ущерб в размере 121 400 руб. (202000 - 80600). Просил взыскать с ООО "РОС" причиненный ущерб в размере 121 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - СМУП "ЖКХ") (л.д. 67, 68). Истец просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец К., третье лицо Ж., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "РОС", СМУП "ЖКХ" Е. в судебном заседании полагал, что причиненный ущерб может быть возмещен в сумме не более 47 800 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К. к ООО "РОС", СМУП "ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично. Взыскал с СМУП "ЖКХ" в пользу К. причиненный ущерб в размере 108 100 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб., всего 134 562 руб. В удовлетворении требований К. к ООО "РОС" о взыскании причиненного ущерба, отказал. В удовлетворении требований К. к СМУП "ЖКХ" о взыскании ущерба в размере 13 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 266 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказал. Взыскал с СМУП "ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

С данным решением не согласился представитель СМУП "ЖКХ" Е. и в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения истцу путем выплаты денежных средств, соглашение между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Вывод суда о том, что страховой случай между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был урегулирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не была доказана невозможность организации ремонта. Разногласия о стоимости ремонта автомобиля истца документально не подтверждены в суде первой инстанции, также отсутствуют доказательства, что СТОА, с которыми у третьего лица заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, отказались выполнять ремонт автомобиля истца либо не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. Считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительно ремонта с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не имелось. Полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать со СМУП "ЖКХ" причиненный ущерб в размере не более 47800 руб., поскольку ПАО СК "Росгосстрах" должно было выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 147200 руб. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенный исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец К., другие лица, участвующие в деле, не явились. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав на то, что выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении была произведена в установленном законом порядке, страховщик действовал добросовестно, виновного поведения не совершал, ремонт транспортного средства СТОА осуществлен не был по обстоятельствам, не зависящим от воли страховщика, действовавшего добросовестно.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС "<данные изъяты>.

Согласно материалу административной проверки виновным в дорожном происшествии является водитель Ж., который управлял <данные изъяты>, принадлежащим ООО "РОС". При этом данный автомобиль в момент ДТП находился в аренде у ответчика СМУП "ЖКХ". Из пояснения представителя ответчиков в суде следует, что водитель Ж. в момент дорожного происшествия действовал в коммерческих интересах СМУП "ЖКХ".

В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 80 600 руб. Страховая выплата рассчитана ООО "Эксперт Оценка" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 84-94).

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО "Экспресс оценка", из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" без учета износа заменяемых деталей равна 202 000 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 500 руб.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, от полученных в дорожном происшествии 22 января 2020 года повреждений, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, равна 86 900 руб., без учета износа - 147 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен составляет 195 000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "РОС" сторонами не оспаривается, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования к СМУП "ЖКХ", суд первой инстанции исходил из того, что с СМУП "ЖКХ" подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, определенных заключением судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основа на материалах дела и законе исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с приведённой нормой (пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, на что также обращено внимание судов в третьем абзаце пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15,15.1 и 161 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 151 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).