Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Согаз" в пользу Кургановой Елены Львовны денежные средства в размере 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с АО "Согаз" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганова Е.Л. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.09.2020 г. в 19 ч. 10 мин. на <адрес> по вине водителя Аверьянова К.В., управлявшего автомобилем "МАН" г/н N, произошло бесконтактное ДТП: взорвало правое колесо, часть которого отскочила и повредила двигающийся автомобиль истца "Форд Фокус" г/н N. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано и рекомендовано обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ). Истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Кургановой Е.Л.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 100 руб. по результатам экспертного заключения, представленного ответчиком; расходы по оплате досудебной оценке в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 77 616 руб. за период с 02.11.2020 г. по 26.04.2021 г.; штраф.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянова К.В., ООО "Солео".

Истец Курганова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Солео", третье лицо Аверьянова К.В., Пахомов Р.А., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Севрюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что настоящее страховое событие соответствует положениям п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ и должно быть урегулировано в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком потерпевшего, то есть АО СК "Армеец", так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству отлетевшим колесом, является контактным взаимодействием транспортных средств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права, регулирующих ПВУ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Миляевой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 12Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхп. 1 ст. 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курганова Е.Л. на момент ДТП являлась собственником автомобиля "Форд Фокус" г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.09.2020 г. в 19 ч. 10 мин. на <адрес> по вине водителя Аверьянова К.В., управлявшего автомобилем "МАН" г/н N, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что взорвалось правое колесо автомобиля, часть резины которого отскочила и повредила двигающийся автомобиль истца "Форд Фокус" г/н N.

Согласно административному материалу автомобиль "Форд Фокус" г/н N получил повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, защиты поддона, правого переднего подкрылка; автомобиль "МАН" г/н N - правое колесо 1 задней оси.

В силу п.п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что действия водителя Аверьянова К.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и признал его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Кургановой Е.Л. была застрахована в СК "Армеец", гражданская ответственность ООО "Солео" - АО "СОГАЗ".

12.10.2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т.1, л.д.73).

15.10.2020 г. ответчиком автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д.82-84).

19.10.2020 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП подпадает под признаки ПВУ. В данном случае имеет место контактное дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль истца был поврежден во время движения двух транспортных средств деталью, которая отсоединилась от автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, и истец должен обращаться в свою страховую компанию в порядке ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" (т.1, л.д.8-9).

10.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д.91), однако 04.12.2020 г. ответчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на прежнюю позицию (т.1, л.д.13).

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

20.01.2021 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Кургановой Е.Л..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает несостоятельным довод ответчика, что дорожно-транспортное происшествие контактное и истец обязан обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Отдельный элемент автомобиля не является транспортным средством, а именно устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").

Кроме того, законом в качестве обязательного условия для прямого возмещения убытков предусмотрено ДТП, которое произошло именно в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств. Указанная формулировка исключает двоякое толкование закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Повреждение другого автомобиля отделившейся частью резины колеса никак не свидетельствует о столкновении транспортных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у страховщика ответственности потерпевшего отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований Кургановой Е.Л. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ООО "Солео", в связи с чем, при отсутствии одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате правильно подано истцом в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО17 согласно отчету которого N от 27.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" г/н N с учетом износа составила 57 600 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 27.12.2020 года (т. 1, л.д. 33).

Ответчик АО "СОГАЗ" не согласился с выводами экспертного заключения ИП Боброва Ю.В. и представил экспертное заключение N NNN от 14.04.2021 г. ассоциации независимых экспертов-техников "АНЭТ", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" г/н N определена с учетом износа в размере 44 100 руб.

Истец экспертное заключение ответчика не оспорил, уточнил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который положил в основу решения суда результаты экспертного заключения N NNN от 14.04.2021 г. ассоциации независимых экспертов-техников "АНЭТ" и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44100 руб.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы данной штрафной санкции последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Кургановой Е.Л., до 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд также обоснованно в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислил штраф в размере 22 050 руб., и с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил его размер и взыскал 5 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводов о несогласии относительно размера взысканных судом штрафных санкций и судебных издержек в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.