Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2485/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой О. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой О. В. к Костюченко О. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, встречному иску Костюченко О. С. к Кузнецовой О. В. об устранении реестровой ошибки, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой О.В. судебных расходов в общей сумме 120000 рублей, из которых 80000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 40 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела делу по иску Кузнецовой О. В. к Костюченко О. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, встречному иску Костюченко О. С. к Кузнецовой О. В. об устранении реестровой ошибки, сносе строения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года заявление Костюченко О.С. о взыскании судебных расходов в общей сумме 120000 рублей удовлетворено частично. С Кузнецовой О. В. в пользу Костюченко О. С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Кузнецовой О.В. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года, просит определение отменить, заявление Костюченко О.С. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения. Указывает, что Костюченко О.С. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом, заявление о восстановлении данного срока отсутствует. Также, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено обоюдно сторонами, экспертиза оплачена сторонами в равных долях, спор касался защиты прав и законных интересов обеих сторон, фактически исковые требования Костюченко О.С. удовлетворены не были, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с Кузнецовой О.В. у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения районного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 данного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецовой О.В. к Костюченко О.С. удовлетворен частично. Костюченко О.С. обязана устранить Кузнецовой О.В. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый N, путем переноса каменного забора, расположенного на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствии со сведениями ЕГРН, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Встречный иск Костюченко О.С. к Кузнецовой О.В. удовлетворен частично. На Кузнецову О.В. возложена обязанность обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый N, путем разработки и реализации проекта мер противопожарной защиты, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения основного иска Кузнецовой О. В. к Костюченко О. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О. В. к Костюченко О. С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем переноса каменного забора, расположенного на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый N, в соответствии со сведениями ЕГРН, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заявлением Костюченко О.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

Учитывая, что просьбы о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в заявлении не содержится и соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не рассматривалось, данное ходатайство также не было подано в суд апелляционной инстанции, при этом, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов из заявления не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения такого заявления, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кузнецовой О. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Костюченко О. С. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка