Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-2485/2021

Судья ФИО3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО6,

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 Л.Р. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

" Гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу."

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Л.Р. обратилась с иском к ООО ""Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств".

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 Л.Р. просила отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 о передаче дела по подсудности; - принять к производству исковое заявление ФИО2 Л.Р. к ООО ""Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств" в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея в соответствии со ст.29 ГПК РФ (по месту жительства ФИО2).

В обоснование частной жалобы указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции, считает установление договорной подсудности незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании ст.29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства иди пребывания ФИО2, месту заключения или исполнения договора.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО ""Юридический партнер" по доверенности ФИО5 просила оставить определение о передаче дела по подсудности без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно материалов дела, пунктом 8.2 Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд <адрес>. (л.д.13-14).

При этом, ФИО2 при подаче иска не заявлялось требование о признании условия о договорной подсудности недействительным, и не оспаривалось наличие договорной подсудности, в связи, с чем является действительным.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрены специальные вопросы о подсудности споров в случае, если установлена договорная подсудность с потребителем.

Так, если потребителем иск подан в суд в соответствии с условием заключенного сторонами соглашения о подсудности, то судья принимает такой иск и не вправе его возвратить со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора при подаче иска по месту жительства, то судья не вправе возвратить иск со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит ФИО2.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при наличии соглашения о применении договорной подсудности споров исковое заявление в суд по месту жительства ФИО2 (потребителя) возможно только в случае, если им оспаривается такое условие.

Так, пунктом 8.2 Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что -"стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд <адрес>. (л.д.13-14). Вместе с тем, ФИО2 при подаче иска не заявлялось требование о признании условия о договорной подсудности недействительным, и не оспаривалось наличие договорной подсудности, в связи, с чем является действительным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО2 Л.Р. о том, что считает установление договорной подсудности незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, в связи с тем, что ФИО2 при подаче иска не заявлялось требование о признании условия о договорной подсудности недействительным, и не оспаривалось наличие договорной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>, в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка