Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Черникова К.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Черникова К.А. к ООО "Шинснаб Поволжье" о восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., заключение прокурора - Никитиной Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Черников К.А. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Шинснаб Поволжье" в обоснование своих требований указав, что приказом ответчика NN от 16 апреля 2019 года истец принят на работу к ответчику - ООО "Шинснаб Поволжье" на должность <должность> в основное подразделение. Приказом NN от 1 июля 2019 года истец переведен в обособленное подразделение ООО "Шинснаб Поволжье" на должность <должность>. 16 июня 2020 года истцу стало известно о том, что приказом ООО "Шинснаб Поволжье" от 27 мая 2020 года он уволен с работы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. До момента предъявления рассматриваемого иска истец не ознакомлен с документами, необходимыми для увольнения за прогул. Истец не согласен с расторжением трудового договора, считает приказ незаконным. Он всегда надлежащим образом исполнял свою работу, не имел прогулов, претензий со стороны администрации ответчика к его работе не было. Истец считает, что была нарушена процедура увольнения, так как объяснительные он не писал, за какие прогулы он уволен ему неизвестно, с актами об отсутствии работника на рабочем месте его не знакомили. В период с 27 мая 2020 года по 10 июня 2020 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ <Наименование>, в связи с чем ему на указанный период выдан лист нетрудоспособности. Увольнение его в период нетрудоспособности является незаконным.
На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить истца на работе в должности исполнительного директора ООО "Шинснаб Поволжье"; 2) взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за июнь и июль 2020 года в размере 57 942 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Черников К.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Черникова К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона законность отсутствия работника, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания, такими как распоряжениями работодателя о предоставлении соответствующему работнику оплачиваемых, либо неоплачиваемых отпусков, иных дней отдыха предусмотренных трудовым законодательством, документами, подтверждающими временную нетрудоспособность данного работника и т.п.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 16 апреля 2019 года Черников К.А. принят на должность <должность> на неопределенный срок на основании приказа о приеме на работу от 16 апреля 2019 года NN, трудового договора от 16 апреля 2019 года N N.
Согласно пункту 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности исполнительного директора, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Согласно разделу 4 указанного трудового договора продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, режим рабочего времени - 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, с 9.00 часов до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13.00 часов до 14.00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.
Работнику установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей в месяц (пункт 1 раздела 6 трудового договора).
Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2020 года рабочее место истца располагалось в офисе по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что с 1 апреля 2020 года приказом ООО "Шинснаб Поволжье" от 1 апреля 2020 года отозвана доверенность от 10 января 2020 года N N, выданная директором ООО "Шинснаб Поволжье" ФИО1 <должность> Черникову К.А.
Приказом ООО "Шинснаб Поволжье" от 27 мая 2020 года N N Черников К.А. уволен с занимаемой должности по основанию предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. В качестве оснований для вынесения приказа указаны докладные записки за период с 6 мая 2020 года по 26 мая 2020 года.
29 мая 2020 года истец направил в адрес директора ООО "Шинснаб Поволжье" ФИО1 заявление о выдаче на руки трудовой книжки, а также заверенных копии приказа о приеме на работу, об увольнении с работы, документов, являющихся основанием для издания приказа об увольнении с работы и других справок (л.д. 105).
Согласно докладным запискам, составленным главным бухгалтером ФИО2 в адрес директора ООО "Шинснаб Поволжье" ФИО1, истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 6 мая 2020 года, 7 мая 2020 года, 8 мая 2020 года, 12 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 26 мая 2020 года.
Как усматривается из приказа об увольнении от 27 мая 2020 года N N, на приказе сделана запись о невозможности ознакомления Черникова К.А. с приказом в день увольнения в связи с его отсутствием на работе в день увольнения.
Истцом не оспаривалось, что он не выходил на работу 6 мая 2020 года, 7 мая 2020 года, 8 мая 2020 года, 12 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, однако, указал, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы сроком 46 дней на основании своего письменного заявления от 5 мая 2020 года, написанного по просьбе ФИО3, то есть, по мнению истца, по уважительным причинам. Отпуск без сохранения заработной платы с 6 мая 2020 года истец не согласовывал ни с директором ФИО1, ни с ФИО3, поскольку не посчитал необходимым.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2020 года работодателем истца создана ревизионная комиссия для расследования финансово-хозяйственной деятельности ООО "Шинснаб Поволжье" и причин отсутствия <должность> Черникова К.А. на рабочем месте с 6 мая 2020 года по 26 мая 2020 года.
Согласно акту служебного расследования от 26 мая 2020 года, составленному по результатам служебного расследования, проведенного в период с 7 мая 2020 года по 26 мая 2020 года, <должность> Черников К.А. отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни в период с 6 мая 2020 года по 26 мая 2020 года без уважительных причин, что зафиксировано докладными записками, составленными главным бухгалтером ФИО2 и табелем учета рабочего времени.
Также из акта служебного расследования следует, что 6 мая 2020 года коммерческий директор ФИО3 посредством мессенджера "WhatsApp" в 11:45 часов и в 14:06 часов направил Черникову К.А. запрос о причинах его отсутствия на рабочем месте и причинах отсутствия ответов на ранее направленные предложения.
Кроме того, 6 мая 2020 года в телефонном разговоре ФИО3 попросил Черникова К.А. прибыть в офис для дачи объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте и по вопросам пропажи из офиса организации по адресу: <адрес>, мебели, оргтехники, документов и денежных средств, однако, Черников К.А. письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте не представил, на рабочее место не выходил.
Ревизионная комиссия ООО "Шинснаб Поволжье" пришла к выводу, что причиной отсутствия Черникова К.А. на рабочем месте в рабочие дни в период с 6 мая 2020 года по 26 мая 2020 года является совершение им в период с 29 апреля 2020 года по 4 мая 2020 года действий по хищению основных средств организации, товарно-материальных ценностей на сумму не менее 10 000 000 рублей, причинивших ООО "Шинснаб Поволжье" значительный материальный ущерб.
Установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 мая 2020 года по 10 июня 2020 года Черников К.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ <Наименование> с диагнозом "<диагноз>, истцу выдан листок нетрудоспособности.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал прогулы в период с 6 мая 2020 года по 26 мая 2020 года, а находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его письменным заявлением от 5 мая 2020 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 128 Трудового кодекса РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен по письменному заявлению работника, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Доказательств того, что между Черниковым К.А. и работодателем достигнуто соглашение о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 6 мая 2020 года по 26 мая 2020 года, не представлено. Каких-либо заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи в адрес работодателя от истца не поступало, у истца отсутствует оригинал заявления о таком отпуске, приказ о предоставлении отпуска в отношении истца работодателем не издавался. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период с 6 мая по 26 мая 2020 года обоснованно признано судом первой инстанции нарушением трудовой дисциплины - прогулом.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что является незаконным увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, поскольку положениями пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, однако, истец в день открытия листка нетрудоспособности - 27 мая 2020 года не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, а также не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент издания приказа об увольнении - 27 мая 2020 года, работодатель был уведомлен истцом о временной нетрудоспособности. Как следует из материалов дела, о своей временной нетрудоспособности истец сообщил ответчику лишь 16 июня 2020 года, направив в адрес директора ООО "Шинснаб Поволжье" ФИО3 заявление.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
