Определение Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 года №33-2485/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2485/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 августа 2021 г. ходатайство ответчика Каплина Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Каплину НВ о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежа,встречному исковому заявлению Каплина НВ к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании соглашения незаключенным,
по частной жалобе представителя истца Тестовой А.В.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:
заявление Каплина НВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Каплину НВ о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежа,встречному исковому заявлению Каплина НВ к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании соглашения незаключенным удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Каплина НВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с иском, просил взыскать с Каплина Н.В. задолженность по арендной плате в размере 15255,37 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 509,53 руб., неосновательное обогащение в размере 1 481 066,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 135 629,76 руб., всего 1632461,41 руб.(л.д. 6-7).
Определением суда от 27.11.2020 производство по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Каплину Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежа, встречному иску Каплина Н.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании соглашения незаключеннымпрекращено (л.д. 140-142).
Ответчик Каплин Н.В. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 50000 руб.(л.д.146-148).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 161-163).
В частной жалобе представитель Департамента выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Считает, что в связи с отказом от встречного иска ответчиком, судебные расходы, понесенные на составление такого иска, не могут быть взысканы с истца. Ответчик был заинтересован в перерасчете арендной платы, а на срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний повлияло некорректное заключение кадастрового инженера, несвоевременное обращение Каплина Н.В. с соответствующими заявлениями. Спор был урегулирован путем подписания дополнительного соглашения N к договору аренды земельного участка на территории г. Читы государственная собственность на который не разграничена от 17.12.2018 N (мн) от 06.08.2020, а также соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка от 15.10.2020. Именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа истца от иска. Полагает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать в связи с несоразмерным объемом выполненной работы и сложности дела (л.д.167).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу.
Из материалов дела следует, что 05.06.2020 Департамент обратился в суд с исковым заявлением к Каплину Н.В. в котором просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 17.12.2018 по 31.12.2019 в размере 531208,27 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 13173,97 руб., неосновательное обогащение в размере 1481066,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135629,76 руб., всего 2161078,75 руб. (л.д.6-7).
17.08.2020 Департаментом было подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Каплина Н.В. задолженность по арендной плате в размере 15255,37 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 509,53 руб., неосновательное обогащение в размере 1481066,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135629,76 руб., всего 1632461,45 руб. При этом в заявлении истец указал, что Каплину Н.В. отказано в перерасчете сумм, указанных в соглашении об оплате за период фактического использования земельного участка от 17.12.2018 (л.д.84, 88).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Каплиным Н.В. было подано встречное исковое заявление о признании соглашения об оплате за период фактического использования земельным участком от 17.12.2018, заключенного между Каплиным Н.В. и Департаментом незаключенным (л.д.99-101).
29.09.2020 определением суда встречное исковое заявление Каплина Н.В. было принято к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском Департамента (л.д.104-105).
02.11.2020 Департаментом подано в суд заявление о частичном отказе от исковых требований к Каплину Н.В. Истец указал, что 15.10.2020 между сторонами по делу было заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об оплате за период фактического пользования земельного участка от 17.12.2018, согласно которому был произведен перерасчет платы за фактическое использование земельного участка, а также учитывая внесенные Каплиным Н.В. платежи, просил взыскать с Каплина Н.В. задолженность по арендной плате в размере 15255,37 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 509, 53 руб. (л.д.119).
05.11.2020 определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с Каплина Н.В. неосновательного обогащения было прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.129-130).
25.11.2020 Департаментом было подано в суд заявление, в котором истец отказался от исковых требований к Каплину Н.В. в полном объеме и просил прекратить производство по делу (л.д. 133).
27.11.2020 Каплиным Н.В. также в суд было подано заявление об отказе от встречных исковых требований (л.д.136).
Определением суда от 27.11.2020 производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований (л.д. 140-142).
Удовлетворяя частично заявления Каплина Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подачу возражений на исковое заявление, качество оказываемых услуг, процессуальную значимость и исход дела, а также поданное истцом заявление о снижении размера судебных расходов и с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу Каплина Н.В. судебных расходов в размере 20000 рублей.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая при этом следующее.
Как указывалось выше, обращаясь в суд с исковым заявлением (05.06.2020) о взыскании с Каплина Н.В. задолженности по арендной плате за период с 17.12.2018 по 31.12.2019 в размере 531208,27 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 13173,97 руб., неосновательного обогащения в размере 1481066,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135629,76 руб., всего 2161078,75 руб., Департаментом при расчете иска не было учтено содержание решения Забайкальского краевого суда от 10.02.2020 об удовлетворении административного искового заявления Каплина Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не произведен перерасчет платы за период фактического пользования земельным участком. Все дальнейшие действия ответчика Каплина Н.В. совместно с Департаментом по заключению дополнительных соглашений в ходе рассмотрения дела, не были связаны с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований, на что ссылается истец в частной жалобе, а были направлены на защиту своих прав, на приведение условий договора в соответствие в судебным актом от 10.02.2020, принятым ранее, чем истец заявил спор в суд на сумму 2161078,75 руб.
Из ответа и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Жигмитовой Б.Г. от 16.08.2021 за исх. N, представленного по запросу суда, следует, что в период со 02.11.2020 (уточнения исковых требований истца) по 25.11.2020 (дата подачи заявления об отказе от исковых требований) Каплиным Н.В. арендные платежи в счет погашения долга по арендной плате не вносились.
Данное обстоятельство исключает добровольность исполнения ответчиком заявленных истцом требований в процессе производства по делу.
Более того, в ответе содержатся информация о том, что ранее поступавшие денежные средства на счет соглашения за фактическое пользование в период с 05.02.2015 по 13.01.2017 были зачтены на счет договора аренды от 17.12.2018 N (мн) (л.д. 220).
Оценивая представленный по запросу суда ответ представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Алексеевой Е.А., со ссылкой на платежное поручение N от 08.09.2020, судом не усматривается, что данное поручение подтверждает факт добровольного исполнения ответчиком обязательств в момент рассмотрения дела, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании арендных платежей за период с 17.12.2018 по 31.12.2019, в то время как в платежном поручении указано на оплату Каплиным Н.В. арендных платежей по договору аренды от 17.12.2018 N (мн), дополнительному соглашению N от 06.0.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 216).
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что спор был урегулирован сторонами по делу путем подписания дополнительного соглашения N к договору аренды земельного участка на территории г. Читы государственная собственность на который не разграничена от 17.12.2018 N (мн) от 06.08.2020, а также соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка от 15.10.2020, однако не подтверждают факт добровольного исполнения Каплиным Н.В. заявленных истцом исковых требований, а следовательно, отказ истца от иска не был вызван добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.
В виду того, что Департамент инициировал подачу искового заявления в суд, Каплину Н.В. пришлось обратиться за юридической помощью.
03.07.2020 между Каплиным Н.В. и адвокатом Поповым Д.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов Каплина Н.В. в Черновском районном суде г. Читы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1484/2020 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей (п.1) (л.д.151-152).
Факт оплаты Каплиным Н.В. оказанных адвокатом Поповым Д.Б. услугв размере 50000 подтверждается квитанцией N о внесении денежных средств по соглашению от 03.07.2020 (л.д.150).
Из материалов дела следует, что адвокат Попов Д.А. представлял интересы Каплина Н.В. в четырех судебных заседаниях (23.07.2020, 18.08.2020, 14.10.2020, 05.11.2020), состоявшихся по делу (л.д. 66-68, л.д.90-91, л.д. 111-112, л.д. 126-127). В каждом судебном заседании представитель ответчика проявлял активную процессуальную позицию, представлял доказательства, заявлял ходатайства, доказывал отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. Также представителем был проделан объем работы по правовому анализу спора, предоставлению юридических консультаций клиенту, составлению встречного искового заявления, что следует из протоколов судебных заседаний.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в связи с отказом от встречного иска ответчиком, судебные расходы, понесенные на составление такого иска, не могут быть взысканы с истца, признается судом несостоятельной, поскольку сам факт проделанной представителем работы не оспаривает, а отказ от встречных исковых требований не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований.
С учетом того, что факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не нашел своего подтверждения, судебные издержки подлежат взысканию с истца инициировавшего судебное разбирательство.
Заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, оплата стоимости услуги. Нуждаемость ответчика в получении таких услуг следует из поведения заявителя, обратившегося за юридическими услугами, использования результата каждого действия представителя для защиты интересов ответчика в суде по заявленному спору. Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной по делу работы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Кроме того, суд при определении размера судебных расходов, учел заявленное истцом ходатайство о его снижении.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 г.оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка