Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года №33-2485/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2485/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.М.А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года, которым гражданское дело N по иску Н.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Казань" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.
УСТАНОВИЛ:
Нужный М.А. (далее - истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО "Луидор-Казань (далее - ответчик, продавец) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 г. между ООО "Луидор-Казань" и Н.М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автофургон, марка и модель: <адрес>, VIN N, год изготовления 2019, цвет черный. Общая стоимость договора составила 1 198 000 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства была оплачена истцом в полном объеме.
В первом квартале 2020 года были многократные обращения истца в ООО "Автоцентр "Газ" в связи с наличием неисправностей автомобиля.
24 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от транспортного средства, исходящим письмом от 01.09.2020 г. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.
07 ноября 2020 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление об отказе от транспортного средства с приложением подтверждающих документов. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.
Представитель ответчика З.А.И., участвуя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, просила гражданское дело по иску Н.М.А. к ООО "Луидор-Казань" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя тем, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно преамбуле указанного Закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, даже единоразовое использование товара не в личных целях выводит правоотношение из сферы действия вышеуказанного Закона. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не доказано, что спорный автомобиль приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно копии ПТС N 52 РК 060655 спорного ТС, принадлежащий истцу автомобиль истца является грузовым автомобилем (АВТОФУРГОН) грузоподъемностью до 3,5 тонн, длиной до 4 м, то есть специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки коммерческих грузов. Использование данного автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд сомнительно и является экономически нецелесообразным. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец Нужный М.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом деятельности - 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами - выписка из ЕГРИП прилагается. Кроме того, истец в г. Ижевск имеет две торговые площадки с торговым знаком <данные изъяты> (в <данные изъяты> занимающиеся доставкой продукции ИКЕА в г. Ижевск. Грузоперевозки носят ежедневный, систематический характер - частота грузоперевозок указана на сайте истца 2tochki.ru. Поскольку характер и назначение спорного имущества (грузовой автофургон) с очевидностью не предполагает использование спорного ТС исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 01 декабря 2015 года N 32-КГ15-19. Таких доказательств истцом не представлено. На основании изложенного считает, что истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, данный спор должен рассматриваться в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Истец Нужный М.А. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд РТ, указав, что спорный автомобиль использует исключительно для личных целей, для поездок на рыбалку. За 1,5 года пробег автомобиля составил 31000 км., имеет два патента и упрощенную систему налогообложения. Патент на грузоперевозки и аренду Грузоперевозки осуществляется сторонними организациями и ИП.
Представитель истца И.А.И., в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, предоставила письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Нужный М.А. просит определение отменить в полном объеме. Указывает, что суд пришел к выводу, что транспортное средства систематически и регулярно используется в предпринимательской деятельности. При этом, в основу данного вывода были положены лишь предположения суда, это никаким образом не вытекает из представленных ответчиком доказательств. Суд не принял во внимание, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имеет небольшой пробег. При этом, доказательства, представленные истцом, были оставлены без внимания. Истец представлял доказательства, что данный автомобиль использовался для рыбалки, перевозки лодки.
Возражений на жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.
В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП истец Н.М.А. является индивидуальным предпринимателем с 26 февраля 2015 года. В графе о видах основной экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в качестве основного вида деятельности индивидуального предпринимателя указан код 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Из копии ПТС N<адрес>, договора купли-продажи от 30 октября 2019 года спорного автомобиля, также следует, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым автомобилем (автофургон) грузоподъемностью 1,5 тонны, то есть специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В обоснование доказательств, что истец приобрел транспортное средство не для личных, семейных и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик представил фотографии транспортного средства Газель Некст г\н N, с нанесенным рекламным логотипом "Две точки"; принт - скрин с сайта 2 tochki/ru, видеозапись разгрузки (разгрузки) автомобиля.
Как следует из указанной фотографии на ней изображен спорный автомобиль автофургон, 3009Z5, г\н N, принадлежащий истцу, с изображением рекламного логотипа <данные изъяты>
Тот факт, что истец в г. Ижевске имеет две торговые площадки с торговым знаком <данные изъяты> занимающиеся доставкой продукции ИКЕА в город Ижевск, им не оспариваются.
Из видеозаписи, представленной ответчиком, следует, что в спорный автомобиль производится разгрузка (загрузка) товара.
При этом истец не отрицал, что на видеозаписи изображен спорный автомобиль, в который производится загрузка товара, он указал, что в этот день ему необходимо было доставить товар его знакомому (протокол с\з от 26 апреля 2021 года) (л.д.175).
Представленные истцом договоры-заявки об аренде иных транспортных средств в ООО "Иждоставка" (л.д.151- 157) не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль истцом не используется для осуществления перевозки товара.
Доводы жалобы, в которых истец излагает о неиспользовании данного автомобиля в предпринимательских целях, поскольку автомобиль неисправен и имеет небольшой пробег, не свидетельствуют о приобретении данного автомобиля для использования в личных целях.
Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению и доводы жалобы об использовании автомобиля исключительно в личных целях, так как сам по себе факт выезда истца на спорном автомобиле на рыбалку с перевозкой резиновой лодки на автомобиле, не доказывает использование спорного автомобиля исключительно в личных целях.
Таким образом, истцом Нужным М.А. не представлено доказательств того, что данный автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, суд сделал мотивированный вывод о том, что данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей на истца Н.М.И. не распространяются, поскольку в данном случае он не является потребителем.
Разрешая ходатайство ответчика, исходя из того, что автомобиль истцом используется, в том числе, в предпринимательских целях, вследствие чего, иск не мог быть принят по месту жительства Н.М.А., заключившего договор купли - продажи автомобиля как физическое лицо, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан (г. Казань, ул. Ярослава Гашека, д.7, пом.8).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.
Частную жалобу Н.М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка