Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Михеева С.Н.
Карабельского А.А.
при секретаре Зырянова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2020 гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Н.Н.В.
на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н.Н.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 164350.80 руб. в том числе: 121907 руб.52 коп. - просроченный основной долг, 36393. 69 рублей - просроченные проценты, неустойка -6049.17 руб., судебные расходы-4487.02 руб., всего 168837 руб. 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО по доверенности Р.В.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО и Н.Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Н.Н.В. был предоставлен кредит на сумму 186585,37 рублей на срок 60 месяцев под 31% годовых. Н.Н.В. обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Вынос ссуды на просрочку начался <Дата>. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком в счет погашения кредитной задолженности было внесено 222735,37 рублей. По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 540917,52 рублей, из которых: 121907,94 рублей - задолженности по основному долгу, 36393,69 рублей - задолженность по уплате процентов по договору, неустойка - 382615,89 рублей. Используя свое право, учитывая материальное положение заемщика Банк уменьшил размер неустойки до 6049,17 рублей. Кроме того, Банком в адрес Н.Н.В. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок задолженность по договору не погашена. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Н.Н.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 164350,80 рублей, из которых: 121907,94 рублей - основной долг; 36393,69 рублей - проценты; 6049,17 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487,02 рублей (т.1 л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.52-54).
Определением Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2020 года исполнительное производство по делу приостановлено до принятия решения по апелляционной жалобе (т.1 л.д.131-132).
Определением Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2020 года ответчику Н.Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.135-136).
В апелляционной жалобе ответчик Н.Н.В. просит заочное решение отменить, принять по делу новое, которым в иске банку отказать. Указывает, что копию решения получил в службе судебных приставов только <Дата>. О дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был. В исковом заявлении Банк указал адрес регистрации, однако по данному адресу он не проживает с 2000 года, тем самым Банк ввел суд в заблуждение, относительно места нахождения ответчика. Кроме того, суд, при принятии решения, не учел того, что Банк требует повторного погашения кредита, так как согласно уведомлению от <Дата>, поданному им в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО и приходному кассовому ордеру от этого же числа, задолженность по кредитному договору была полностью погашена (т.1 л.д.104-105).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО по доверенности П.А.Н. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением от <Дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено районным судом в отсутствии ответчика Н.Н.В., сведения о надлежащем извещении которого в деле на момент его рассмотрения не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком также были представлены письменные возражения на иск, в которых Н.Н.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицает факт заключения кредитного договора <Дата> с истцом. Вместе с тем указывает, что <Дата> обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, при этом сотрудником Банка была рассчитана необходимая сумма в размере 134009,52 рублей, с учетом вернувшихся денежных средств за отказ от договора страхования. Денежные средства в указанном размере, а также 500 рублей за изменение условий договора, были им внесены, в связи с чем он полагал, что произвел полную оплату по кредитному договору. Однако в июне 2018 года ответчику стало известно о сформировавшейся по кредитному договору задолженности в размере 16484,50 рублей. В банке пояснили, что для полного погашения задолженности <Дата> необходима была сумма в размере 183480,08 рублей. При этом, согласно графику платежей, сумма остатка должна была составлять 173259,72 рублей. Банком был выдан новый график платежей, в котором сумма задолженности по кредиту рассчитана без учета внесенных 140 000 рублей. С учетом приведенных расчетов, полагает, что сумма задолженности по договору должна составлять 39250,20 рублей - 36585,37 рублей (денежные средства за отказ от страховки) = 2664,83 рублей, с учетом процентов - 4080,73 рублей - 3878,62 рублей (списаны УФССП России по Забайкальскому краю) = 202,11 рублей (т.1 л.д.210-214).
В дополнениях к возражения ответчик Н.Н.В. указывает, что при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней к полису N, который является неотъемлемой частью договора страхования, прописано, что договор может быть расторгнут досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату за исключением, когда такой отказ получен страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Такое заявление ответчиком подано <Дата>. Представленный ответ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на заявление от указанной даты о досрочном расторжении договора страхования, ответчик считает выданным ненадлежащим лицом, поскольку договор страхования был заключен с ООО СК "Гелиос". Кроме того, отмечает, что согласно платежному поручению N от <Дата> получателем денежных средств в размере 3000 рублей по одному полису является ООО СК "Гелиос". Однако в соответствии с платежным поручением N от <Дата> получателем денежных средств в размере 33585,37 рублей за второй полис является филиал "АТБ" (ПАО) в <адрес>, а не ООО СК "Гелиос", с которым был заключен договор страхования (т.2 л.д.16-17).
Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений на него, заслушав представителя истца П.А.Н., ответчика Н.Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Н.Н.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого Н.Н.В. был предоставлен кредит в размере 186585,37 рублей сроком до <Дата>, по ставке 31% годовых, сумма ежемесячного платежа, согласно Графику составляет 6150,16 рублей (т.1 л.д.19-23).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, Банк, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что у ответчика по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 540 917,52 рублей, из которых 121 907,94 рублей - задолженность по основному долгу, 36 393,69 рублей - задолженность по процентам и 382615,89 рублей - неустойка (т.1 л.д.7-8).
При этом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в одностороннем порядке, уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с Н.Н.В., с 382615,89 рублей до 6049,17 рублей.
<Дата> Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако такое требование осталось без удовлетворения (т.1 л.д.15).
<Дата> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района города Читы выдан судебный приказ, которым с Н.Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 149234,21 рублей, возврат госпошлины в размере 2092,34 рублей.
На основании заявления Н.Н.В. определением от <Дата> судебный приказ был отменен.
Оспаривая требования банка о взыскании задолженности, Н.Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылался на полное досрочное погашение долга в июне 2016 года.
В подтверждение указанных доводов представил уведомление от <Дата>, из которого следует, что Н.Н.В. намерен осуществить досрочное исполнение долга по кредитному договору N от <Дата> на сумму 134009руб. (т.1 л.д.112).
Согласно приходному кассовому ордеру N от <Дата> Н.Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата> перечислил 140000 рублей (т.1 л.д.113).
Из пояснений ответчика следует, что сумма 140000руб. им была внесена для того, чтобы банк произвел очередное погашение платежа по графику за июнь, 500 руб. было уплачено за изменение кредитного договора, и оставшаяся на счете сумма должна была быть учтена в досрочное погашение.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) факт поступления уведомления и денежных средств в размере 140000 рублей от ответчика Н.Н.В. не отрицал, представил выписку из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>, в которой также отражен поступивший платеж (т.1 л.д.233-239).
При этом пояснил, что на принятие решения о зачислении поступивших от заемщика денежных средств в счет досрочного погашения долга Банку необходимо 30 дней, о чем Н.Н.В. уведомлялся. По истечении 30 дней с <Дата> наступила дата очередного платежа по графику - 24.07., в связи с чем, банком из имеющейся на лицевом счете суммы был удержан очередной платеж в размере 6150,16 рублей. Оставшаяся на счете сумма была меньше указанной в уведомлении Н.Н.В., в связи с чем, заявка ответчика на досрочное погашение долга была Банком аннулирована. В дальнейшем из оставшейся на счете суммы Банком производились ежемесячные списания в счет погашения долга в соответствии с графиком платежей до 2018 года.
Согласно ответу N от <Дата> направленного "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Н.Н.В. на <Дата> у него имелась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 16484,50 рублей (т.1 л.д.220).
Однако, приведенные представителем истца доводы в обоснование позиции Банка не соответствуют условиям кредитного договора, а также противоречат представленному Н.Н.В. уведомлению.
Из представленного в материалы дела графика платежей усматривается, что на момент подачи Н.Н.В. заявления на досрочное погашение кредита, общая сумма задолженности составляла 173176,95 рублей (т. 1, л.д. 221).
Ответчиком Н.Н.В. в уведомлении о досрочном погашении кредита указано о внесении 134009 рублей, соответственно, им было произведено частичное досрочное погашение.
Согласно п. 7 Договора, заемщик в заявлении Банку о частичном досрочном возврате кредита вправе указать желаемые им последствия такого возврата: уменьшение срока возврата кредита и количества платежей, изменение размера или срока внесения платежей, иных условий Графика. Если в заявлении Заемщик не обозначил желаемые им последствия, либо указал об уменьшении срока возврата, количества платежей, производится автоматическое (без подписания дополнительного соглашения) сокращение количества подлежащих внесению заемщиком в зависимости от суммы внесенного досрочного платежа, сообразно уменьшается срок возврата кредита, при этом размер ежемесячных платежей не изменяется (т. 1, л.д. 20).
Условий о возможности аннулирования заявки заемщика на досрочное погашение кредита Банком в одностороннем порядке договором не предусмотрено.
В уведомлении о полном (частичном) досрочном исполнении долга Н.Н.В. был выбран следующий вариант изменения условий погашения кредита: изменение размера аннуитетного платежа (л.д. 61).
Также в уведомлении указано о том, что частичное досрочное исполнение долга осуществляется: дата регистрации заявления плюс 30 дней.
Из дословного толкования текста указанного документа следует, что <Дата> Банк обязан был списать в счет досрочного погашения кредита имеющуюся на лицевом счете клиента сумму.
При таких обстоятельствах действия Банка по списанию <Дата> очередного платежа в установленном графиком платежей размере с последующим аннулированием заявки заемщика являются незаконными, соответственно, <Дата> Н.Н.В. было произведено частичное досрочное гашение долга на сумму 134009 рублей.
При условии зачисления Банком указанной суммы в счет частичного досочного гашения долга, учитывая остаток долга по состоянию на <Дата>, остаток задолженности после <Дата> составлял бы 37381,2 руб., что также следует из письменного сообщения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6).
Доводы ответчика Н.Н.В. о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму уплаченных им при подписании кредитного договора денежных средств за присоединение к программе страхования отклоняются судебной коллегией как безосновательные.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора, между Н.Н.В. и ООО СК "Гелиос" были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которыми Н.Н.В. выдан полис индивидуального страхования от несчастных случаев N от <Дата> (т.1 л.д.216 на обороте). Страховая сумма составила 186585,37 рублей, страховая премия - 33585,37 рублей. Также Н.Н.В. был выдан полис "Всё под контролем" N от <Дата>, страховая сумма по которому составила 350000 рублей, страховая премия - 900 рублей (т.1 л.д.215).
Из пояснений Н.Н.В. следует, что <Дата> он обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования по полису индивидуального страхования от несчастных случаев N от <Дата> и рассчитывал, что вернувшиеся денежные средства в результате расторжения договора страхования пойдут также в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору.
В ответ на указанное заявление банком был дан ответ о том, что в соответствии с условиями договора страхования N от <Дата>, заключенного между страхователем Н.Н.В. и страховщиком ООО "СК Гелиос" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора страхования, известным Банку, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по требованию страхователя возврат какой-либо части страховых взносов страховщиком не производится. В связи с чем ему необходимо обратиться непосредственно в страховую компанию (т.2 л.д.7).
В соответствии с ответом ООО СК "Гелиос" от <Дата> на судебный запрос, в страховую компанию документы по расторжению договоров страхования от несчастных случаев и болезней не поступали, страховая премия возвращена не была. Кроме того, оба договора закончили свое действие (т.2 л.д.38-39).
Несмотря на то, что Н.Н.В. представил суду документы, подтверждающие, что он действительно обращался в банк с заявлением о расторжении договора страхования, в то время, как банк не представил доказательств того, что приведенное выше уведомление о невозможности такого расторжения направлялось в адрес заемщика, судебная коллегия оснований для зачета уплаченной за страхование суммы в счет погашения долга по кредиту не усматривает, поскольку о таком зачислении Н.Н.В. Банк при обращении с заявлением о расторжении договора страхования не просил. Каких-либо препятствий для получения у Банка в день подачи уведомления о досрочном погашении долга по кредиту в 2016 году информации о судьбе своего заявления о расторжении договора страхования, истребования выписки по лицевому счету для отслеживания поступлений у Н.Н.В. не имелось, однако таких действий им не предпринималось.
Поскольку ответчик Н.Н.В. на дату подачи уведомления достоверно не убедился в размере остатка задолженности по кредиту, в последствии не обращался в Банк за информацией о том, что предпринятые им действия привели к полному погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) подлежат частичному удовлетворению в размере 37381,2 руб..
Исходя из остатка кредитной задолженности, а также выбранного в уведомлении Н.Н.В. варианта изменения условий погашения кредита путем изменения размера аннуитетного платежа, ответчику надлежало продолжать вносить ежемесячно платежи в размере, установленном новым графиком платежей, до полного погашения задолженности.
Учитывая, что с <Дата> Н.Н.В. продолжал пользоваться заемными денежными средствами в размере 37381,20 рублей, при этом ежемесячное гашение в соответствии с условиями договора не производил, то на эту сумму, с учетом установленных сторонами 31% годовых за пользование кредитными денежными средствами, должны быть начислены проценты, задолженность по которым также подлежит взысканию в пользу Банка.
Несмотря на то, что последний день внесения платежа в счет погашения кредита в графике указан <Дата>, рассчитывая размер задолженности по процентам, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, исходит из периода с <Дата> по <Дата>, поскольку дата <Дата> указана Банком при расчете исковых требований. Кроме того, на указанную дату был выставлен окончательный расчет задолженности, указанной в уведомлении, направленном Н.Н.В., с требованием о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 15).
Соответственно размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31526,20 руб. ((37381,2руб. х 31%/365) х 993дн.).
Кроме того, в соответствии с условиями договора за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) (пункт 12).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика Н.Н.В. в пользу истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), составляет: 638108руб. неустойки + 700руб. штрафа = 638808 рублей.
Однако, Банком при подаче иска размер неустойки был уменьшен до 6049,17 рублей, в связи с чем, с Н.Н.В. подлежит взысканию указанная в иске сумма, поскольку суд в соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия оснований для взыскания с Н.Н.В. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска не усматривает, исходя из следующего.
Учитывая, что исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подлежат удовлетворению в части на сумму 74956,57 рублей, с ответчика подлежала взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2448,7 рублей.
Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>, <Дата> на основании исполнительного производства N, возбужденного по исполнительному листу N от <Дата>, выданному Центральным районным судом города Читы во исполнение заочного решения от 14.08.2019, с Н.Н.В. взыскано 3878,62 рублей в счет погашения государственной пошлины (т.1 л.д.233-239).
Представителем истца не оспаривался тот факт, что удержанные с Н.Н.В. денежные средства были зачислены Банком на погашение расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в части взыскания государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
При этом, исходя из расчета 3878,62 рублей, удержанных с Н.Н.В. в пользу Банка, за минусом 2448,7 рублей в счет погашения расходов по оплате госпошлины, у Банка остается 1429,92 рублей, которые судебная коллегия полагает возможным зачесть в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, что будет соответствовать требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика Н.Н.В. в пользу истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 73526,65 рублей, из которых: 37381,20 рублей - задолженность по основному долгу, 30096,28 рублей (31526,20 руб. - 1429,92 руб.) задолженность по процентам, 6049,17 рублей - неустойка.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда города Читы от 14 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 73526,65 рублей.
В остальной части исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
