Определение Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2485/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2485/2020
01 сентября 2020 года ...
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи М
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Некоммерческой корпоративной организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" на определение Монастырщинского районного суда ... от (дата) об отказе в замене должника в исполнительном производстве,
установил:
решением Монастырщинского районного суда ... от (дата) требования НКО "КПК "Содействие" удовлетворены частично, с П, К солидарно взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобили <данные изъяты>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобили <данные изъяты> отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложено имущество в виде трех автомобилей, принято новое об удовлетворении требований в полном объеме, обращено взыскание на заложенные по договору залога от (дата) N транспортные средства: <данные изъяты>, установлена их начальная продажная стоимость.
НКО "КПК "Содействие" обратилось в суд с заявлением о замене должника П на С в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> поскольку на основании договора купли - продажи от (дата) собственником автомобиля является С (т. 3 л.д. 26-27).
Обжалуемым определением суда от (дата) в удовлетворении заявления НКО "КПК "Содействие" отказано (т. 3 л.д. 128-131).
В частной жалобе НКО "КПК "Содействие" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в замене должника, поскольку в апелляционном определении от (дата) прямо указано на то, что собственник заложенного транспортного средства С является правопреемником должника П в части требования об обращении взыскания на автомобиль, к первому перешли все права и обязанности залогодателя. Предложение суда о повторном обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество незаконно, поскольку имеется судебное постановление, которым на транспортное средство уже обращено взыскание (т. 3 л.д. 146-147).
В возражениях на жалобу П просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Монастырщинского районного суда ... от (дата) требования НКО "КПК "Содействие" удовлетворены частично, с П, К в солидарно взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенные транспортные средства: <данные изъяты>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортные средства <данные изъяты> отказано (т. 2 л.д. 207-214).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложено имущество в виде трех транспортных средств, принято новое об удовлетворении требований в полном объеме, обращено взыскание на заложенные по договору залога от (дата) N транспортные средства: <данные изъяты> установлена их начальная продажная стоимость (т. 2 л.д. 241-243).
(дата) выданы исполнительные листы.
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля <данные изъяты> является С, за которым автомобиль зарегистрирован еще (дата) (т. 1 л.д.123-125).
Разрешая вопрос о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа автомобиля, являющегося предметом залога, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным процессуальным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а поэтому оснований для процессуального правопреемства в данном случае не имеется; требование об обращении взыскания на автомобиль может быть предъявлено в исковом порядке к его собственнику С
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Вместе с тем, никаких объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что в настоящем случае имел место перевод долга в рамках положений гл. 24 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, как это предусмотрено ст. 353 ГК РФ, основанием к отмене определения не являются, поскольку оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Правила ст. 44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.
То обстоятельство, что имеется решение суда об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> не опровергает выводы суда, поскольку С как новый собственник автомобиля в качестве соответчика по делу не выступал, определением от (дата) был привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ) (т. 1 л.д. 136-137).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Определение суда соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Монастырщинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой корпоративной организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий: М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка