Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2485/2020
14 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Ваулина А.Б., Юрченко Е.П.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению Моисеева Сергея Андреевича, Моисеевой Людмилы Александровны к Моисееву Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, встречному иску Моисеева Андрея Ивановича к Моисееву Сергею Андреевичу, Моисеевой Людмиле Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
с апелляционной жалобой Моисеева С.А. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.10.2019,
(судья Киселева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Моисеев С.А. и Моисеева Л.А. обратились в суд с иском к Моисееву А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что состоят на регистрационном учете в <адрес>. Кроме истцов в указанной квартире зарегистрирован ответчик Моисеев А.И., его дочь Моисеева О.А. и Моисеев М.С. - сын истца. Квартира принадлежит на праве собственности Моисееву А.И. Ранее квартира находилась в собственности Моисеева И.К., который приобрел на нее право в порядке приватизации, истцы и ответчик были вселены в квартиру как члены его семьи. После перехода права собственности к Моисееву А.И. проживание в квартире стало невозможным по причине постоянных конфликтов. В сентябре 2017 года Моисеев А.И. направил в адрес истцов претензию с требованием о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Истцы как члены семьи собственника от участия в приватизации отказались, следовательно, имеют право бессрочного пользования квартирой. Ранее, до того как ответчик стал собственником квартиры, они занимали комнату N 2 площадью 14,1 кв.м., а Моисеев И.К. занимал комнату N 1 площадью 18,9 кв.м. Ответчик в квартире не проживал до дня смерти Моисеева И.К., то есть до марта 2018 г., в настоящее время ответчик проживает в квартире с новой семьей.
С учетом вышеизложенного и уточнения исковых требований, просили суд устранить препятствия в пользовании квартирой N <адрес> путем передачи ключей от замков входной двери и обеспечении беспрепятственного доступа в пользовании жилым помещением; выделить в пользование Моисеева С.А., несовершеннолетнего Моисеева М.С. и Моисеевой Л.А. комнату N 1 площадью 18,9 кв.м., балкон. В пользование Моисеева А.И. и несовершеннолетней Моисеевой О.А. выделить комнату N 2 площадью 14,1 кв.м. Ванную комнату, туалет, кухню и прихожую определить как территорию общего пользования (т.1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 15-17).
Моисеев А.И. обратился в суд с встречным иском к ответчикам Моисееву С.И., действующему в интересах несовершеннолетнего Моисеева М.С. и Моисеевой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанная квартира 29.04.2015 была передана по договору о передаче в собственность его отцу Моисееву И.К.
29.05.2015 Моисеев И.К. подарил указанную квартиру Моисееву А.И. Фактически в данной квартире проживают Моисеев А.И., Моисеева Т.Ю. и Моисеева О.А. Ответчики на протяжении длительного времени в квартире не проживают. Моисеева Л.А. около 4-х лет назад собрала все принадлежащие ей вещи, добровольно отдала ключи и сообщила, что больше проживать в квартире не будет, уехала на другое место жительства. Брак между Моисеевым А.И. и Моисеевой Л.А. расторгнут 02.02.2010. С указанного момента Моисеев А.И. и Моисеева Л.А. не вели общего хозяйства, общего бюджета не имели, взаимной поддержки не оказывали.
Моисеева Л.А. стала проживать с другим мужчиной, коммунальные услуги не оплачивала. После того, как Моисеева Л.А. в 2015 г. съехала из квартиры, Моисеев А.И. с ней не виделся и не общался, никаких конфликтов не возникало. Моисеев С.А. был зарегистрирован в квартире с момента рождения и проживал до 20.10.2017, в связи с прекращением семейных отношений и злоупотреблением и неисполнением обязанностей квартиросъемщика. В настоящее время Моисеев С.А. является сотрудником ФСВ Национальной гвардии РФ и ему предоставлено служебное жилье с последующим предоставлением сертификата на получение в собственность квартиры на всех членов семьи. Моисеев С.А. равнодушно относился к Моисееву И.К., не помогал по хозяйству, не готовил еду, здоровьем не интересовался, не присутствовал на похоронах. После получения претензии об освобождении квартиры Моисеев С.А. добровольно собрал вещи и выехал проживать в служебную квартиру, при этом добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Считает, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования имуществом. Истец в настоящее время вынужден оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья из расчета на всех зарегистрированных лиц, проводит ремонтные работы, направленные на улучшение жилого помещения, участия в котором ответчики не принимают, однако пользоваться желают.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2019 в исковых требованиях Моисееву Сергею Андреевичу, Моисеевой Людмиле Александровне к Моисееву Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Моисеева Андрея Ивановича к Моисееву Сергею Андреевичу, Моисеевой Людмиле Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, прекращено право пользования Моисеева Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, квартирой N <адрес>, Моисеевой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Воронеж, квартирой N <адрес>, Моисеева Максима Сергеевича ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца г. Воронеж право пользования квартирой N <адрес>.
В апелляционной жалобе Моисеев С.А. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 65-67, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Моисеева С.А. адвоката Шубина О.А., представителя Моисеева А.И. адвоката Буданова Д.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22.03.1985 Моисееву И.К. была предоставлена <адрес>., ордер не сохранился. 20.01.2015 Моисеев И.К. обратился с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры. Моисеев С.А., Моисеев А.И., Моисеева Л.А., зарегистрированные в квартире на тот момент на условиях социального найма, от участия в приватизации отказались и дали согласие на приватизацию указанной квартиры Моисеевым И.К. (т. 1 л.д. 59, 61, 62).
В соответствии с договором N от 06.03.2015 <адрес> передана в собственность Моисеева И.К. (т. 1 л.д. 58).
29.04.2015 Моисеев И.К. зарегистрировал право собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 89).
Согласно договору дарения от 29.05.2015, Моисеев И.К. подарил <адрес> Моисееву А.И., который 05.06.2015 зарегистрировал свое право в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 90, 92).
В настоящее время <адрес> принадлежит на праве собственности Моисееву А.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 (т.1, л.д. 15, 92).
В спорной квартире зарегистрированы Моисеев А.И. с 19.12.1989, а также Моисеев С.И. с 25.01.1994, Моисеева О.А. с 20.07.2018, Моисеев М.С. с 25.10.2018, Моисеева Л.А. с 25.02.1992, что подтверждается справкой с места жительства, выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 8, 112).
Квартира N <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., жилой комнаты площадью 18,9 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м., общей площадью 52,7 кв.м. согласно инвентарного дела N (т. 2 л.д. 31, 32) и кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 5-6).
02.02.2010 брак между Моисеевым А.И. и ответчиком Моисеевой Л.А. был расторгнут, 16.04.2010 Моисеев А.И. заключил брак с Бородиной Т.Ю. и последней присвоена фамилия Моисеева. В браке родился ребенок - Моисеева Ольга Андреевна (т. 1 л.д. 95, 96).
С марта 2018 г. в квартире проживают Моисеев А.И., Моисеева Т.Ю. и несовершеннолетняя Моисеева О.А. Непроживание Моисеева С.А. с октября 2017 года и Моисеевой Л.А. с 2015 года, несовершеннолетнего Моисеева М.С. с 25.10.2018 в спорной квартире сторонами не оспаривается.
Моисеев С.А. и Моисеева Л.А. обращались в суд с иском о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано (т.1 л.д. 28-31). Оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения производит только Моисеев А.И.
Таким образом, судо первой инстанции установлено, что с 2010 года Моисеева Л.А. и Моисеев С.А. не являются членами семьи Моисеева А.И., совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, общих предметов домашнего обихода также не имеют.
В обосновании заявленных исковых требований истцы по первоначальному иску Моисеев С.А. и Моисеева Л.А. ссылались на то обстоятельство, что они были зарегистрированы в спорной квартире непрерывно с момента вселения, имеют равные права с собственником, который приватизировал квартиру как один из зарегистрированных лиц, в то время как остальные лица от приватизации отказались, в связи с чем имеют право бессрочного пользования квартирой. Кроме того, ссылались на наличие препятствий в пользовании жилым помещением, а именно отсутствием в него доступа (ключей от входной двери).
Обращаясь со встречным иском, Моисеев А.И. ссылался на то, что ответчик по делу Моисеева Л.А. и Моисеев С.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Моисеева М.С., добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Моисееву Сергею Андреевичу и Моисеевой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречные исковые требования Моисеева Андрея Ивановича к Моисееву Сергею Андреевичу, Моисеевой Людмиле Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Моисеева Сергея Андреевича, Моисеевой Людмилы Александровны, Моисеева Максима Сергеевича, исходил из доказанности того, что Моисеева Л.А. и Моисеев С.А. добровольно выехали из спорной квартиры и длительное время в ней не проживают, не несут расходов по содержанию квартиры.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, соответствии с п.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Применяя в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогию закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Указанная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 46-КГ13-6.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 вышеназванного Пленума ВС РФ, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, из разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели по делу, которые подтвердили факт выезда и длительного не проживания в спорной квартире Моисеева С.А. и Моисеевой Л.А.
Так, свидетель Цветкова Л.Н. показала, что знает Моисеевых, живет с ними в одном подъезде с 1989 г. В квартире проживал Моисеев Иван с сыном Андреем, его первой женой Людмилой и внуком Сергеем. Людмила съехала из квартиры, а после в 2017 году ушел и Сергей. Моисеев Иван умер полтора года назад. После его смерти в этой квартире стал проживать Андрей с новой семьей - женой и дочерью. До этого Андрей ухаживал за отцом, привозил еду и лекарства, все держалось на нем. После возвращения Сергея из армии, Иван жаловался на внука, говорил, что ему мешают посторонние, полно девушек. Скандалов не было. Осенью поздно вечером видели, как Сергей с вещами уходит из квартиры.
Свидетель Долматова З.А. суду показала, что знает Моисеевых с 1989 года - они ее соседи по лестничной клетке. В квартире проживали Моисеев Иван, его сын, жена сына и внук. В настоящее время у Андрея Моисеева другая семья. Первой жены Андрея уже пять лет нет в этой квартире. Внук Сергей жил сначала с дедушкой, но они не смогли ужиться и он ушел из квартиры осенью 2017 года.
Свидетель Моисеева Т.Ю. суду показала, что является супругой Моисеева А.И. с 16.04.2010. Сергея знала и до брака, он жил с мамой и дедом. После возвращения из армии Сергей остался проживать с дедом, покинул квартиру осенью 2017 года после того, как они написали претензию. Дед жаловался на поведение Сергея, который отказывался ему помогать. Они предложили Сергею съехать из квартиры, на что тот согласился. Они стали проживать в квартире с октября 2017 года, так как деда нельзя было оставлять одного. Вещей Сергея в квартире нет, он их забрал с другом, а после они увидели их на мусорке.
Свидетель Моисеева И.Ю. суду показала, что является супругой Моисеева С.А. с 17.06.2017. После брака проживали в спорной квартире с августа 2017 г., еще там проживала мама Сергея. К концу 2017 г. мама ушла, ответчик сменил замки в квартире и они не могли в нее попасть. С начала 2017 г. начались конфликты, вызванные Моисеевой Т.Ю., в сентябре 2017 г. она кинулась на нее драться, ей пришлось покинуть на несколько дней квартиру. Моисеевы приезжали в квартиру, потому что за дедом был нужен уход. Делать уколы она отказалась. После возвращения снова начались конфликты, они опять ненадолго ушли. После возвращения обнаружили, что замки поменяны, дверь никто не открыл. Квартиру покидать не хотели, так как своего жилья нет. В настоящее время проживают в служебной квартире. В полицию она не обращалась.
Свидетель Свиридова В.А. показала, что является двоюродной бабушкой Сергея, его мама Моисеева Л.А. является ей племянницей. До расторжения брака с Моисеевым А.И. все проживали по ул. Новосибирская вместе с дедушкой - отцом Моисеева А.И. После расторжения брака с дедом остались Моисеева Л.А. и Моисеев С.А. и проживали до 2017г. Людмила ушла, Сергей остался проживать в квартире с дедом. После начались скандалы, драки Моисеевой Т.Ю. с женой Сергея Моисеевой Ириной. Об этом она знает со слов Моисеевой Ирины.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеприведенным показаниям свидетелей по делу как доказательствам, подтверждающим доводы Моисеева А.И. о добровольном выезде из спорной квартиры бывшей жены и сына.
При этом суд первой инстанции правильно оценил и представленные стороной доказательства о наличие конфликтных отношений между сторонами, которые и привели к вынужденному выезду из спорной квартиры.
Так, истцами в обоснование указанных выше доводов представлена копия материалов КУСП N и N от 03.09.2017 по заявлению Моисеевой И.Ю., а также сообщение о прекращении производства по делу согласно КУСП N от 26.11.2018 по заявлению Моисеевой Л.А. (т.1 л.д. 202-215, 216).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, указанные материалов проверки в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют об отсутствии конфликтных отношений между сторонами по делу в спорный период, поскольку у Моисеева А.И. и Моисеева С.А. возникали разногласия в связи с жалобами престарелого Моисеева И.К. на поведение Моисеева С.А., а также ухода за ним, при этом конфликтов, которые явились бы основанием для вынужденного ухода из спорного жилого помещения, не установлено.
Материалы КУСП N и N от 03.09.2017 содержат лишь наличие конфликта между Моисеевой И.Ю. - женой Моисеева С.А., и Моисеевой Т.Ю. - женой Моисеева А.И., которые сторонами по делу не являются, отношения к рассматриваемым правоотношениям не имеют. Моисеев А.И. с момента расторжения брака с Моисеевой Л.А. не встречался, по телефону не общался.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Моисеев С.А. и Моисеева Л.А., прекратив семейные отношения с ответчиком (истцом) Моисеевым А.И., добровольно выехали из спорной квартиры и длительное время в ней не проживают - Моисеева Л.А. около 5 лет, Моисеев С.А. с октября 2017 г., общего хозяйства с ответчиком (истцом) Моисеевым А.И. не ведут, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, каких-либо попыток вселиться в квартиру не предпринимали.
Исходя из положений законодательства, закрепленных в ст. ст. 54, 56, 65 СК РФ, ст. ст. 20, 679 ГК РФ и ст. 70 ЖК РФ, местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, с которыми каждый ребенок имеет право на совместное проживание. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, не требуется.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, регистрация несовершеннолетнего Моисеева М.С. по месту регистрации его отца Моисеева С.А. была произведена на основании достигнутого соглашения между родителями. При этом, в силу малолетнего возраста он не имел возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ссылкам на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.10.2018, а также обращения за судебной защитой; как правильно указал в решении суд первой инстанции, указанное решение не является доказательством создания препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку свидетельствует о наличии спора о праве собственности.
При этом судом первой инстанции обоснованно учитывался тот факт, что Моисеев С.А. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как обязательств по содержанию спорного жилого помещения не исполняет.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки материалам КУСП N, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств материалов КУСП N следует, что в полицию обращалась Моисеева Л.А. с заявлением, в котором изложены обстоятельства нарушения её прав на спорное жилое помещение.
В указанных выше материалах имеется также объяснение Моисеева А.И., который опровергает доводы заявления Моисеевой Л.А. онарушении её прав на спорное жилое помещение.
При этом, согласно ответу ОП N УМВД России по Воронежу за N Моисеева Л.А. обращалась в отдел полиции с заявлением о том, что не может попасть в <адрес> для того, чтобы забрать свои вещи, поскольку Моисеев А.И. препятствует в этом. По данному факту проводилась проверка, признаков преступления или административного правонарушения не установлено (т.1, л.д. 2167).
Таким образом, в ходе проведения проверки ОП N УМВД России по Воронежу доводы Моисеевой Л.А., изложенные в заявлении, не подтвердились.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
