Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Диденко О.В., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к Зыряновой Н. В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Зыряновой Н.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ ***, взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "СК Алтайкрайэнерго" и Зыряновой Н.В. заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В соответствии с условиями данного договора сетевая компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязался оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.1 договора в размере <данные изъяты> Обязанности сетевой организации определены в пункте 2.1 договора и в пункте 1 Приложения N 2 к договору (технические условия), а обязанности заявителя - в пункте 2.4 договора и в пункте 2 Приложения N 2 к договору (технические условия). Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяцев и истек ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени в адрес истца уведомления о выполнении технических условий заявителем и готовности его электроустановок к технологическому присоединению не поступало. В ответ на поступившее заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, сетевой компанией подготовлено, подписано со своей стороны и направлено в адрес заявителя соглашение о расторжении договора, являющееся одновременно актом приема-передачи выполненных работ, согласно которому заявитель обязуется оплатить исполнителю денежные средства, затраченные на выполнение мероприятий в части подготовки технических условий в размере <данные изъяты> Затраты истца являются компенсацией фактически понесенных расходов за подготовку технических условий и их согласование, в соответствии с Приложением N 3 к решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 декабря 2014 года N 671.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года исковые требования АО "СК Алтайкрайэнерго" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости согласовать технические условия, выдаваемые в рамках договора, ошибочны; стоимость оказанных услуг ответчику по подготовке и выдаче технических условий рассчитаны на уровне ставки и в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 декабря 2014 года N 671, действовавшего в спорный период; истец, подготовив и выдав технические условия в рамках договора, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки (затраты), которые нормативно определены действующим законодательством; не принято во внимание, что в случае неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе расторжения такого договора по инициативе заявителя, компенсация выпадающих доходов по такому договору не будет производиться; правомерность позиции истца подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11 мая 2016 года N СП/31150/16.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зырянова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - Киселев В.В. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Зырянова Н.В. обратилась в ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГ между ОАО "СК Алтайкрайэнерго" (в настоящее время - АО "СК Алтайкрайэнерго") и Зыряновой Н.В. заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра в течение 4 месяцев со дня заключения договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** и составляет <данные изъяты>
В рамках указанного договора ОАО "СК Алтайкрайэнерго" были подготовлены технические условия на электроснабжение объекта: жилой дом (в связи с увеличением мощности на 9 кВт (с 6 кВт до 15 кВт) (л.д.28).
ДД.ММ.ГГ в адрес сетевой компании от Зыряновой Н.В. поступило заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.
В ответ на указанное заявление сетевой организацией в адрес заявителя было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ ***, являющееся одновременно актом приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым заявитель обязуется оплатить сетевой организации денежные средства, фактически затраченные в ходе принятых на себя по договору обязательств, однако ответчиком оплата не произведена, соглашение о расторжении договора не подписано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В указанной части решение фактически сторонами не оспаривается каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение в этой части следует оставить без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных затрат, районный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств до расторжения договора технологического присоединения. При этом суд первой инстанции указал на то, что заключенным сторонами договором на сетевую организацию не возложена обязанность по разработке и составлению технических условий, они были подготовлены одновременно с проектом договора, являлись его частью, в тексте технических условий отсутствует отметка об их согласовании.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, понесенных сетевой компанией в связи с исполнением договора в силу следующего.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.
Как следует из представленного истцом расчета расходов за подготовку сетевой организации технических условий и их согласование они рассчитаны на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 декабря 2014 года N 671 и не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, установленной тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с исполнением договора в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании расходов нельзя признать законам и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с исполнением договора, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" удовлетворить частично.
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть в новой редакции:
Исковые требования акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с Зыряновой Н. В. в пользу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" расходы, понесенные в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГ ***, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
