Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бризицкого Романа Федоровича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителей СНТ "Чайка" - Трестера О.В. и Одеянчук Н.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бризицкий Р.Ф. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка" (об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Чайка", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что кворума на собрании не было, голоса посчитаны не в соответствии с действующим законодательством, собрание проведено по "укороченным" спискам, без учета мнения собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, по финансово-хозяйственным и экономическим вопросам.
Ссылаясь на допущенные нарушения закона, просил суд признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В суде первой инстанции сторона истца иск поддержала, ответчик иск не признал.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бризицкого Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что требования закона при проведении оспариваемого им собрания были нарушены. Указывает, что обществом не соблюдена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум. Приводит доводы о том, что доверенность, которую выдавали члены СНТ и уполномочивали иных лиц принять участие в голосовании, подлежала нотариальному удостоверению.
Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, что выразилось в том, что по ходатайству его представителя, занятого в другом процессе, дело не было отложено и спор разрешен по существу, что лишило его возможности представить суду доказательства в подтверждение своей позиции.
Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым его иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика.
Истец и его представитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Этот же закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ранее данные правоотношения регулировались ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который утратил силу с 1 января 2019 года.
Разрешая заявленный спор и не соглашаясь с обоснованностью правовой позиции Бризицкого Р.Ф., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска и признании оспариваемого истцом решения общего собрания СНТ "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Бризицкого Р.Ф. указанные выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
Порядок проведения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества регламентирован положениями главы 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- ФЗ N 217).
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).(п. 1 ст. 181. 4 ГК РФ).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания оспариваемого истцом решения недействительным судом правомерно не усмотрено.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Чайка", результаты голосования по итогам проведения которого оформлены протоколом N. (л.д.109).
Из указанного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание, на собрании зарегистрировалось 183 члена СНТ "Чайка", из них 14 - по доверенностям, то есть 66 % от общего числа членов СНТ "Чайка" (276 членов).
Кворум имеется. Председателем общего собрания единогласно избрана Одеянчук Н.А., для подсчета голосов единогласно избрана счетная комиссия в количестве 3 человек: Поповкина Н.В., Бухенко К.В., Одеянчук И.М.
В повестку дня были включены 5 вопросов: "1) О принятии в члены СНТ "Чайка" новых членов, присутствующих на общем собрании и отметившихся в списках регистрации лично или по доверенности; 2) О промежуточных результатах ревизионной проверки и предложениях ревизионной комиссии в связи с выявленными злоупотребелениями;3) О выборах в управляющие органы СНТ "Чайка";4) О присоединении к СНТ "Чайка" СТ "Заря" в виде реорганизации путем присоединения; 5) Утверждение приходно-расходной сметы с приложениями на 2019-2020 г.г.".
По итогам голосования по всем вопросам приняты положительные решения, в том числе по вопросу исключения истца из членов правления СНТ "Чайка" и об избрании нового председателя правления.
Давая оценку доводам стороны истца о том, что на собрании отсутствовал кворум, что членов товарищества на самом деле больше, чем указано в протоколе, что некоторые члены товарищества, указанные как участвовавшие в собрании, фактически не присутствовали на собрании и не голосовали, а также в голосовании не принимали участие собственники земельных участков, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ такие утверждения стороны истца доказательственно не подтверждены, тогда как материалы дела и представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном - общее собрание фактически проведено 12 мая 2019 г., из представленного реестра членов СНТ "Чайка" следует, что количество членов СНТ "Чайка" на дату проведения собрания 276 человек.
Доводы стороны истца о большем количестве членов товарищества (около 1 500 человек) на дату проведения собрания судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку реестр членов СНТ "Чайка" утверждался на собрании правления СНТ "Чайка" от 20 апреля 2019г., что подтверждается протоколом N 8.
Кроме того, согласно протоколу на данном собрании присутствовал сам истец Бризицкий Р.Ф. в качестве и.о. председателя правления и голосовал "за" утверждение составленного реестра по итогам обобщения данных ЕГРН.
В соответствии с данным реестром количество членов СНТ "Чайка" 275, при этом, как пояснили представители ответчика, фактически членов товарищества 276, а в реестре допущена техническая опечатка.
Проверен судом и довод стороны истца об отсутствии кворума на собрании.
В подтверждение законности собрания стороной ответчика представлен протокол собрания, реестр членов собрания (по 5 кварталам товарищества), содержащий подписи лиц, прибывших для участия в собрании, доверенности для участия в голосовании.
Регистрация прибывших членов товарищества для участия в собрании и голосовании осуществлялась 5-ью регистраторами по предъявлении паспорта, членской книжки, доверенности, что подтвердили в судебном заседании третье лицо Калитовская С.А., а также свидетель ФИО
В собрании принимало участие 183 члена товарищества, из которых по доверенностям -14.
Таким образом, как верно указано судом, в общем собрании приняло участие 66, 3 % от общего количества членов товарищества (от 276 членов), что соответствует положениям вышеуказанного закона о кворуме.
Позиция подателя жалобы о том, что доверенности, которые выдавали члены СНТ и уполномочивали иных лиц принять участие в голосовании, подлежали нотариальному удостоверению, несостоятельны.
Нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества. Обладает председатель и правом выдачи доверенностей без права передоверия (ст.19 Закона).
Вопросы оформления доверенностей указанный закон не регулирует, поэтому в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Общие положения о доверенности предусмотрены ст.185 ГК РФ.
Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя ( часть 3).
Предусмотрен законом и порядок удостоверения доверенности - ст.185.1 ГК РФ.
В силу указанной нормы материального права доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 2 ст.185.1 ГК РФ указано, что приравнивается к нотариально удостоверенным доверенностям, к числу которых доверенность на предоставление интересов члена СНТ на собрании не относится.
В этой связи, при выдаче такой доверенности достаточно соблюдении простой письменной формы доверенности и в силу прямого указания закона - части 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, т.е. должно быть проверено волеизъявление стороны, выдающей доверенность.
Указанные требования закона были соблюдены.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные доверенности позволяют установить волеизъявление лиц, выдавших доверенности.
Указание в доверенности на имя Одеянчук Н.А. года даты выдачи паспорта 21 мая 2019г., при том, что собрание проведено 12 мая, также недействительности волеизъявления члена товарищества по такой доверенности не влечет, поскольку в судебном заседании установлено, что паспорт Одеянчук Н.А. выдан в 2012г., а не в 2019г., то есть имела место техническая описка.
Учтено судом и то, что никем из лиц, выдавших доверенности, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается, что свидетельствует об их согласии с принятыми на собрании решениями, в том числе с учетом их голосования через представителя.
Изложенное опровергает доводы жалобы в этой части.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, процессуальный закон и, как следствие процессуальные права стороны истца судом нарушены не были.
В судебное заседание 13 февраля 2020 года, когда спор был разрешен по существу, истец, будучи извещенным надлежащим образом, действительно не явился.
При этом причин неявки не сообщил, а представленное им через канцелярию суда до начала судебного заседания 13 февраля 2020 года заявление об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности явки его представителя не может служит безусловным основанием к отложению дела или объявлению перерыва.
Как верно указано судом, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, более того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя суду не представлены, тогда как дата и время судебного заседания с представителем были согласованы заблаговременно.
В этой связи, учитывая, что спор находился в производстве суда с октября 2019 года, по делу 18 ноября 2019 года и 9 декабря 2019 года проводились предварительные судебные заседания, 16 января 2020 года и 21 февраля 2020 года были проведены судебные заседания, в последнем из которых по ходатайству стороны истца был объявлен перерыв до 13 февраля 2020 года, в которое представитель не явился, вновь заявив ходатайство об объявлении перерыва, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Процессуальный закон судом нарушен не был.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
