Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2485/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Натальи Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Признать уточненным местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с КН N расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
Х - 427929,44, Y - 1331358,99; Х - 427921,28, Y - 1331359,80;
Х - 427920,78, Y - 1331359,94; Х - 427909,64, Y - 1331361,85;
Х - 427900,50, Y - 1331363,05; Х - 427871,95, Y - 1331368,17;
Х - 427869,58, Y - 1331368,62; Х - 427867,18, Y - 1331369,06;
Х - 427864,67, Y - 1331369,59; Х - 427862,19, Y - 1331370,05;
Х - 427859,75, Y - 1331370,52; Х - 427857,36, Y - 1331370,92;
Х - 427849,90, Y - 1331372,34.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчевная Л.А. обратилась в суд с иском к Ваньковой Н.В., Есикову К.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 3055 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. В 2015 году ООО "Землемер" были проведены работы по уточнению местоположения границ ее земельного участка, площадь участка составила 2625 кв.м. В 2018 году кадастровым инженером ФИО8, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ ее участка, в ходе которых было выявлено, что ее земельный участок, а также смежный земельный участок с кадастровым номером N прошли кадастровый учет с ошибками в определении местоположения границ. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1568 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам. При формировании границ данного земельного участка была неверно определена смежная с ее участком граница - не по ранее согласованной границе, не по фактическому пользованию, закрепленному на местности забором, существующим более 15 лет. Просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков, установить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом от 05.10.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8
Впоследствии произведена замена ненадлежащих ответчиков Есикова К.В. и Ваньковой Н.В. на надлежащего - Коновалову Н.Н..
В судебном заседании представитель истца Корчевной Л.А. адвокат Чернавцева Ю.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила установить границы земельного участка истицы по варианту 1, предложенному экспертом ФИО9
Представитель ответчика Коноваловой Н.Н. по доверенности Лалаян Л.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать границу между участками сторон установленной по варианту 2 экспертного заключения, так как он основан на сохранении площадей земельных участков, является менее затратным для сторон. Указал также, что ответчик согласна с прохождением границы по установленным на огороде колам.
Истец Корчевная Л.А., ответчик Коновалова Н.Н., третьи лица Есиков К.В., Ванькова Н.В., представитель третьего лица администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных объяснениях ответчик Корчевная Л.А., третьи лица Есиков К.В., Ванькова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что оба участка в установленном порядке прошли процедуру согласования и поставлены на кадастровый учет, вследствие чего оснований для повторного уточнения его границ не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика Коноваловой Н.Н. по доверенности Лалаян Л.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Корчевную Л.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 Федерального закона N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Корчевная Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3055 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2013 года после смерти Корчевного А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года
Ранее собственником указанного участка являлся Корчевный А.В. на основании постановления главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 19.06.2002 года N 95 "О закреплении земельного участка в собственность".
Из материалов кадастрового дела усматривается, что межевание земельного участка впервые проводилось в 2002 году, его границы определены в условной системе координат с указанием линейных размеров, а также привязок к строениям, расположенным на этом и на соседних земельных участках. Смежная граница с участком домовладения N определена прямой линией, проходящей по частично установленному забору на расстоянии 7,4 м от дома N
Акт согласования границ земельного участка подписан без разногласий всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе владельцем участка N по <адрес> Есиковой Т.А.
Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2017 году на основании межевого плана от 03.02.2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12
Согласно межевому плану площадь участка составила 2625 кв.м. Его левая граница, смежная с участком с кадастровым номером N, обозначена точками н1-н2, местоположение которых определено по сведениям Государственного кадастра недвижимости о местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции также установлено, что постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 04.09.2003 года N 101 утверждены результаты межевания и план границ земельного участка площадью 1468 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен в собственность Есиковой Т.А. бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 26.12.2003 года.
После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ его собственниками в порядке наследования стали Есиков К.В. и Ванькова Н.В.
В настоящее время, собственником указанного земельного участка является ответчик Коновалова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 29.10.2018 года.
Согласно материалам кадастрового дела, межевание земельного участка впервые проводилось в 2003 году. Его площадь составила 1468 кв.м., границы определены в условной системе координат с указанием линейных размеров, а также привязок к строениям, расположенным на этом и на соседних земельных участках. Смежная граница с участком N определена прямой линией, проходящей по стене хозяйственной постройки домовладения N, а далее на расстоянии 60 см от стены хозяйственной постройки домовладения N.
Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2013 году на основании межевого плана от 10.01.2013 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Вертикаль" ФИО13 по заказу Есиковой Т.А. После уточнения границ его площадь составила 1568 кв.м.
С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по заказу Корчевной Л.А. кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 05.10.2018 года,
Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка определялось по фактическому пользованию (по забору, меже), уточнение границ земельного участка проведено на основании правоустанавливающих документов. При проведении кадастровых работ было выявлено, что ранее данный земельный участок прошел кадастровый учет с ошибкой в конфигурации. Земельный участок с кадастровым номером N прошел кадастровый учет с ошибкой в части определения местоположения границ, имеется наложение с уточняемым земельным участком. Его правообладатель исправить ошибку отказался.
В связи с наличием спора относительно места расположения смежной границы земельных участков истца и ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9
Согласно заключению эксперта от 27.03.2019 года в ходе проведения экспертизы установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, иным имеющимся сведениям о данных участках, а также сложившемуся порядку землепользования.
В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что по фактическому пользованию в огородной части земельные участки истца и ответчика разделены металлическими столбами, с местоположением которых стороны не согласны.
Эксперт пришел к выводу, что меду сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования земельными участками, а также о наличии многолетнего конфликта между их правообладателями. Однако данные выводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные вопросы носят правовой характер и не входят в компетенцию эксперта.
При этом сведения о наличии конфликтных отношений и спорах относительно места расположения смежной границы земельных участков в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела стороны на эти обстоятельства не ссылались.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанные столбы были установлены в 2009 году Есиковым К.В. при жизни прежнего собственника Есиковой Т.А. Таким образом, они имелись на момент формирования границ земельных участков. Каких либо споров относительно места их расположения между сторонами не имелось.
В ходе проведения экспертизы экспертом также установлено, что смежная граница земельных участков N и N по координатам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, пересекает на 0,46 м капитальное строение, расположенное на земельном участке ответчиков - сарай Лит. Г1 1980 года постройки.
Указанное несоответствие превышает величину допустимой погрешности и свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при формировании границ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ширина земельного участка ответчиков по задней меже по данным технического паспорта от 19.07.1994 года составляла 19 м.
При проведении в 2003 году межевания земельного участка ответчика площадью 1468 кв.м., утвержденного постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 04.09.2003 года, и предоставленного в собственность Есиковой Т.А., задняя граница земельного участка была обозначена точками н3-н4-н5, ее длина составила 3,98 + 14,71 = 18,65 м.
Однако при уточнении границ земельного участка ответчика в 2013 году указанная граница обозначена точками н8-1-2-н9 и ее длина составила уже 4,31 + 15,32 + 2,52 = 22,15 м.
При этом из чертежа земельного участка, имеющегося в межевом плане, усматривается, что произошло его расширение в сторону земельного участка истца относительно установленных в огородной части колов.
Истцом Корчевной Л.А. 14.12.2012 года в ООО "Вертикаль" были направлены письменные возражения относительно местоположения формируемой границы, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако указанные возражения не были включены в межевой план, в результате чего сведения о координатах границ земельного участка ответчика были внесены в Государственный кадастр недвижимости без их учета, что также свидетельствует о нарушении прав истца при формировании границ земельного участка ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Довод жалобы о том, что такая же кадастровая ошибка содержится и в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, вследствие чего они также подлежали исключению из Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку таких исковых требований никем из сторон не заявлялось.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был принять решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N основан на неверном толковании норм права.
Экспертом предложено два варианта установления местоположения смежной границы спорных земельных участков. По варианту 1 оно определено по фактическому пользованию - по металлическим столбам в огородной части участков. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 2656 кв.м., участка N - 1522 кв.м.
Вариант 2 экспертного заключения основан на сохранении площадей земельных участков сторон, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, с учетом их пропорционального уточнения исходя из совокупной площади двух участков. При этом по такому варианту граница в огородной части проходит с отступлением от установленных столбов в сторону земельного участка истца на величину до 1,66 м (наибольшее значение).
Выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы измерениях.
Довод жалобы о том, что при проведении экспертом неверно выбраны опорные межевые знаки, находящиеся в ином населенном пункте, ничем объективно не подтвержден и не свидетельствует о неверности определения экспертом координат поворотных точек. При этом правильность выводов эксперта не оспаривалась сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Представитель ответчика Лалаян Л.Л. в суде апелляционной инстанции правильность определенных экспертом координат также не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, несостоятелен.
Дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения местоположения спорной границы по 2 варианту экспертного заключения, обоснованно приняв во внимание, что площади земельных участков истца и ответчика, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют правоустанавливающим документам. При этом площадь участка ответчика превышает свое значение по правоустанавливающим документам на 100 кв.м., а площадь участка истца менее площади по правоустанавливающим документам на 430 кв.м.
Судом также верно принято во внимание, что экспертом сделан вывод о том, сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон, а, следовательно, и их площади, не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, иным имеющимся сведениям о данных участках, а также сложившемуся порядку землепользования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении спорной границы по 1 варианту экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту N1, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, правоустанавливающим документам и учитывает конкретные обстоятельства дела.
Довод жалобы о том, что при таком варианте установления границ происходит расширение границ земельного участка истца в сторону участка ответчика на 0,49 м, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку ширина земельного участка истца площадью 3055 кв.м., закрепленного за Корчевным А.В. постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области N 95 от 19.06.2002 года, по задней меже составляет 37,55 м, что менее его ширины по 1 варианту экспертного заключения (35,49м) на 2,06 м.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Лалаян Л.Л. давал объяснения о том, что ответчик согласна с прохождением границы по колам, установленным в огородной части участка, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2019 года. Замечания на него лицами, участвующими в деле, не приносились.
Довод жалобы о недопустимости повторного уточнения границ земельного участка не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку суд пришел к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в связи с допущенной реестровой ошибкой при их установлении. При таких вывод суда об установлении местоположения смежной границы участков истца и ответчика в целях разрешения возникшего между ними спора соответствует требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части решения приведены все необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении денного дела. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
