Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2485/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Чернецовой Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Масловой Р.Ф. по доверенности Бегова О.В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца Масловой Р.Ф. по доверенности Бегова О.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Масловой Р.Ф. к Масловой Г.П., Маслову Д.С. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Тулы от 14.02.219 в удовлетворении иска Масловой Р.Ф. к Масловой Г.П., Маслову Д.С. о признании недействительным договора дарения отказано.
18.03.2019 истцом Масловой Р.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
20.03.2019 от представителя истца Масловой Р.Ф. по доверенности Бегова О.В. также поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 22.03.2019 апелляционная жалоба представителя истца Масловой Р.Ф. по доверенности Бегова О.В. оставлена без движения.
В частной жалобе представитель истца Масловой Р.Ф. по доверенности Бегов О.В. просит определение суда от 22.03.2019 отменить, указывая на то, что Масловой Р.Ф. 18.03.2019 была подана апелляционная жалоба на решение суда и уплачена государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в связи с чем апелляционная жалоба, поданная им не подлежит оплате государственной пошлиной.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Масловой Р.Ф. по доверенности Бегова О.В. без движения, судья исходил из того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Представителю истца Масловой Р.Ф. по доверенности Бегову О.В. предоставлен срок до 05.04.2019 для устранения недостатка (оплаты апелляционной жалобы государственной пошлиной).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с подп. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что Маслова Р.Ф. является истцом, ее интересы по доверенности представляет Бегов О.В.
В силу ст. ст. 19, 333.17 Налогового кодекса РФ, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. По смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы несут лица, участвующие в деле, к числу которых согласно ст. 34,38 ГПК РФ относится истец.
По смыслу ст. 54 ГПК РФ представители сторон к лицам, участвующим в деле не отнесены, они совершают процессуальные действия от имени представляемого.
Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 14.02.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы представителя истца без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца Масловой Р.Ф. по доверенности Бегова О.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2019 по гражданскому делу по иску Масловой Р.Ф. к Масловой Г.П., Маслову Д.С. о признании недействительным договора дарения отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка