Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кравец А.С., ответчика ООО "Балтийский камень" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кравца А.С. к ООО "Балтийский камень" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Кравца А.С. - Нагумановой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО "Балтийский камень" Мининой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кравец А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО "Балтийский камень", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость некачественной столешницы и работ по её установке в размере 57680 рублей, неустойку за период с 07.07.2018 года по 15.11.2018 года в размере 75560,80 рублей, уменьшив её в ходе рассмотрения дела до 57680 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание 3000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что в апреле 2017 года между истцом (заказчиком) и ООО "Балтийский камень" (исполнителем) был заключен устный договор, в соответствии с которым исполнитель обязался согласно схеме изготовить кухонную столешницу (из композитного материала) с плинтусом и установить на объекте - в жилом доме истца по адресу: <адрес>, а он в свою очередь обязался принять и оплатить товар и работы. Поскольку у истца на момент заключения договора не было денежных средств, необходимых для оплаты 100% за изготовление и установку столешницы с плинтусом, он взял займ в ООО "Монтажцентр" по договору займа от 25 апреля 2017 года, в связи с чем 25 апреля 2017 г. ООО "Балтийский камень" для оплаты по договору выставило счет ООО "Монтажцентр" на сумму 57 680 рублей. Свои обязательства по оплате за изготовленный и поставленный товар истцом были выполнены в полном объеме, оплата произведена в размере 57 680 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 27.04.2017 года. 15 мая 2018 года работы по установке столешницы с плинтусом были выполнены. Однако столешница имела матовое напыление, о чем немедленно был извещен исполнитель. 16 августа 2018 года сотрудниками ООО "Балтийский Камень" бесплатно были выполнены работы по шлифовке матовой поверхности столешницы. Поверхность стала глянцевой, однако, на ней появилось ярко выраженное пятно размером 10x4, отличающегося цвета от основного цвета столешницы. О данном недостатке также был извещен исполнитель. Сотрудники ООО "Балтийский Камень" пояснили, что данное пятно могло образоваться при изготовлении, вследствие неправильного замеса композитного материала, либо плохо очищенной формы, в которую была залита смесь. До настоящего времени ООО "Балтийский Камень" не предприняло никаких действий для устранения пятна. Позднее, в процессе эксплуатации товара выявилось, что столешница является некачественной, образовалась трещина размером 30 см. от угла к середине столешницы. В связи с наличием вышеуказанных недостатков невозможна дальнейшая надлежащая эксплуатация столешницы. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 470, ст. 475 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Монтажцентр".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кравец А.С., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение отменить. Настаивает на том, что представленные в дело доказательства, которые не учтены надлежащим образом судом, свидетельствуют о том, что заказчиком по договору на изготовление и установку столешницы являлся именно истец, а не ООО "Монтажцентр", что при установленных обстоятельствах влечет удовлетворение заявленных им требований.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Балтийский камень", не соглашаясь с оценкой доказательств по делу и выводами суда о наличии производственного брака в виде пятна при изготовлении столешницы, о дефекте в виде трещины, возникшем при монтаже столешницы, просит решение в данной части изменить, исключив из решения указанные выводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года заказчиком ООО "Монтажцентр" по договору на изготовление и установку столешницы, плинтуса, заключенному в интересах Кравца А.С., было оплачено ООО "Балтийский камень" (исполнителю) за изготовление согласно схеме кухонной столешницы (из композитного материала) с плинтусом и установку на объекте - в жилом доме истца по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением N от 27.04.2017 года, в котором основанием указана оплата по счету N от 25.04.2017 года.
Стоимость столешницы с А-1, плинтуса П-2, монтажных работ по соглашению сторон составила 57680 руб.
О том, что правоотношения, вытекающие из указанного договора на изготовление и установку столешницы, плинтуса возникли не с истцом, а между ООО "Монтажцентр" и ООО "Балтийский камень" свидетельствует, в том числе и то, что счет на оплату по данному договору был выставлен не истцу, а ООО "Монтажцентр" N от 25.04.2017 г.
Согласно акту приема-сдачи работ от 15.05.2017 года между исполнителем - ООО "Балтийский камень" и заказчиком - Кравцом А.С. являющимся генеральным директором ООО "Монтажцентр", был подписан акт приемки-сдачи работ, в котором указано, что все работы по заказу N выполнены в полном объеме и претензий по качеству выполненных работ не имеется.
Также между ООО "Балтийский камень" и ООО "Монтажцентр" была оформлена товарная накладная N от 16.08.2017 г., в которой зафиксирован факт поставки заказчику ООО "Монтажцентр" указанной столешницы и плинтуса. Из акта N от 16.08.2017 г. следует, что заказчиком ООО "Монтажцентр" в лице его генерального директора Кравца А.С. подтверждено проведение ООО "Балтийский камень" монтажных работ по установке указанного предмета заказа.
По соглашению сторон указанного договора столешница и плинтус были установлены по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что после выполнения монтажных работ, истец обратился к ответчику в устной форме о проведении работ по полировке установленной ранее столешницы, чтобы поверхность стала глянцевой.
16 августа 2017 года сотрудниками ООО "Балтийский камень" бесплатно были выполнены работы по шлифовке матовой поверхности столешницы. Поверхность стала глянцевой, однако, на ней появилось ярко выраженное пятно 10х4 отличающегося от основного цвета столешницы. Кроме того, на столешнице в декабре 2017 года образовалась трещина размером 30 см от угла к середине столешницы.
В ходе рассмотрения дела определением Гурьевского районного суда от 24.12.2018 года, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, с целью определения причин возникновения имеющихся на столешнице пятна и трещины, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта N от 05.02.2019 года выполненного экспертом ООО "Декорум" установлено, что кухонная столешница, выполненная из композитного материала и находящаяся по адресу: <адрес> имеет дефекты, указанные в исследовательской части, а именно: трещина (дугообразной формы, длинной около 30 см), расположенная во внутреннем углу (на повороте) столешницы, видимая с торца и с рабочей стороны; локальный участок (10 см х 4 см), отличающийся по рисунку от рисунка основой поверхности столешницы.
Кухонная столешница, выполненная из композитного материала и находящаяся по адресу: <адрес> имеет дефекты, которые возникли: скрытый дефект монтажа, который возник на стадии проведения монтажа (установки фанеры и столешницы), но проявившийся в процессе эксплуатации и выражающийся в наличии трещины (дугообразной формы, длинной около 30 см, видимой с торца и с рабочей стороны), расположенной во внутреннем углу (на повороте) столешницы; явный производственный дефект, который возник на стадии производства, а именно: локальный участок (10 см х 4 см), отличающийся от рисунка основой поверхности столешницы.
Оснований считать недостоверным и ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы, на что ссылается в жалобе ООО "Балтийский камень", у суда не имелось, поскольку данное заключение подготовлено экспертом специализированной организации, по результатам фактического осмотра предмета договора, заключенного между сторонами.
В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы и подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что указанные дефекты столешницы образовались в результате ненадлежащей ее эксплуатации, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на что ссылается сторона ответчика, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия считает необходимым отказать.
Таким образом, дав правильную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, специалиста и эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные дефекты столешницы возникли по вине ответчика ООО "Балтийский камень".
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, учитывая, что стороной и заказчиком по указанному договору на изготовление и установку столешницы, плинтуса являлся не истец Кравец А.С., а ООО "Монтажцентр", которое действовало в интересах Кравца А.С., и не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов Кравца А.С., подлежащих судебной защите, исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ООО "Монтажцентр" по указанному договору, а также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", которые являются производными от первоначального требования.
Истец в подтверждение своей позиции о том, что он является стороной по указанному договору ссылается на договор займа от 25.04.2017 г., в соответствии с которым займодавец ООО "Монтажцентр", генеральным директором которого является Кравец А.С., предоставило истцу займ в сумме 57680 руб. посредством оплаты ООО "Балтийский камень" за истца по указанному договору об изготовлении и установке столешницы и плинтуса.
Суд первой инстанции проверил указанные доводы, которые аналогичны доводам жалобы истца, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено документов о возврате займа в размере 57680 руб., перечисление денежных средств в размере 100000 рублей не свидетельствует о возврате суммы займа, уплаченной ООО "Балтийский камень", при том, что сам истец в судебном заседании подтвердил, что имели место и другие займы, которые он возвращал общей суммой.
Таким образом, представленные в дело договор займа между ООО "Монтажцентр" и Кравец А.С. от 25.04.2017 года и выписка по счету ООО "Монтажцентр" не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о том, что заказчиком по указанному договору является не истец Кравец А.С., а третье лицо ООО "Монтажцентр".
Доводы стороны истца, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что столешница была приобретена им для личных нужд, и установлена по месту его регистрации в жилом доме, по адресу <адрес>, не влияют на приведенные выше выводы, поскольку установлено, что заказчиком по договору на изготовление и установку столешницы и плинтуса является не истец, а ООО "Монтажцентр", которое заказало и произвело оплату по договору, а также произвело оплату монтажных работ по установке столешницы.
Иные доводы подателей жалоб правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для переоценки представленных в дело доказательств, на что ссылаются податели жалоб, не усматривается, поскольку доказательства оценены в их совокупности надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда калининградской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
