Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2485/2019
Судья Степанова С.Н. 02 октября 2019г. Дело N 2а-18/18-33-2485/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019г. дело по частной жалобе Устименко Е.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019г., которым в удовлетворении заявления Устименко Е.В., Устименко Ю.Г., Ульяновой С.Г. , Стафеевой Е.М. , Разинковой Л.П. , Николаевой И.В. , Кирилловой Г.Н. , Кириллова И.В. о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Устименко Ю.Г., Устименко Е.В., Разинкова Л.П., Кириллова Г.Н., Кириллов И.В., Стафеева Е.М., Николаева И.В., Ульянова С.Г. обратились в суд с административными исками к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее также Администрация района) о признании незаконными действий по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома N номер по адрес, признании указанного дома непригодным для проживания, об обязании предоставить жилые помещения.
В обоснование иска соистцы ссылались на то, что жилой дом, предназначенный для переселения граждан из аварийного жилого фонда, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности квартиры, был построен и принят в эксплуатацию с множественными нарушениями строительных норм и правил, санитарных норм. Дальнейшая эксплуатация жилого дома может поставить под угрозу безопасность проживающих в нём граждан. Решение Администрации района о проведении капитального ремонта экономически нецелесообразно, техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Устранение выявленных проверками недостатков потребует существенных вложений и не разрешит вопрос о пригодности дома к проживанию граждан, то есть, имеются основания для признания незаконным решения Администрации района о проведении капитального ремонта жилого дома. Также имеются основания для признания жилого дома непригодным для проживания и обязания предоставить истцам на праве собственности благоустроенное жилые помещения жилой площадью в соответствии с нормой предоставления не менее ранее занимаемых, отвечающие санитарным и техническим требованиям, в границах населенного пункта г. Боровичи Новгородской области, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2018г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2018г. оставлено без изменения.
13 июня 2019г. в суд поступило заявление Устименко Е.В., Устименко Ю.Г., Ульяновой С.Г., Стафеевой Е.М., Разинковой Л.П., Николаевой И.В., Кирилловой Г.Н., Кириллова И.В. о пересмотре решения суда от 08 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в представленном Администрацией района протоколе общего собрания от 02 ноября 2015г. указаны недостоверные сведения о собственниках жилых помещений, имеются подписи лиц, которые не присутствовали на собрании. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением МОМВД России "адрес " об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2019г. Кроме того, СНКО "Региональный фонд" принял решение о переносе сроков проведения капитального ремонта вопреки решениям общего собрания собственников жилых помещений дома, которые проводились по инициативе Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в мае-июне 2017 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются существенными, и не были известны суду.
В судебном заседании заявители Устименко Е.В., Ульянова С.Г., Стафеева Е.М., Николаева И.В., Кириллова Г.Н. и их представитель Иванов А.А. заявление поддерживали по указанным выше мотивам.
Заинтересованные лица представители Администрации района, Государственной жилищной инспекции и СНКО "Региональный фонд капитального ремонта" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Представителем Администрации района представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, из которых следует, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Устименко Е.В. в частной жалобе просит его отменить тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представали. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательство предусматривает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, но при этом не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения.
В рассматриваемом случае, указанные в заявлении обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на основания для пересмотра решения суда от 08 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ.
Представленное заявителями после принятия решения суда новое доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2019г., как правильно указал суд в определении, не относится к поименованным в части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в настоящем заявлении на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома о его капитальном ремонте, также не может служить основанием к пересмотру решения суда.
Как следует из материалов дела, решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2018г., которым в удовлетворении иска отказано, основывалось на следующих обстоятельствах.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным или непригодным для проживания, и при наличии решения общего собрания собственников помещений жилого дома о его капитальном ремонте, действия Администрации района и СНКО "Региональный фонд", являются законными. С учетом данных обстоятельств, суд указывал, что истцы не вправе требовать создания межведомственной комиссии, обязания такой комиссии признать дом непригодным для проживания, и требовать предоставления другого жилого помещения.
Также из материалов дела видно, что протокол общего собрания от 02 ноября 2015г. о переносе срока капитального ремонта в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным.
Следовательно, приведенные в заявлении обстоятельства о том, что протокол общего собрания от 02 ноября 2015г. содержит недостоверные сведения о собственниках жилых помещений и имеются подписи лиц, которые не присутствовали на собрании, в данном случае не могут служить основанием к пересмотру решения суда от 08 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Устименко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
