Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2485/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2485/2019
01 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
представителя истца - Бородулиной А.А.,
представителя ответчика - Шелест О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Бунякиной Н. И. и ответчика Адаменко В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года,
по гражданскому делу по иску Бунякиной Н. И. к Адаменко В. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бунякина Н.И. обратилась в суд с иском к Адаменко В.В. о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, пени в размере <данные изъяты> долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях Российской Федерации по официальному курсу на день платежа; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 603, заключенному между Бунякиной Н.И. и Адаменко В.В., согласно условиям договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бунякиной Н.И. путем оставления предмета ипотеки за собой.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бунякиной Н.И. и Адаменко В.В. заключен договор займа, по условиям которого Бунякина Н.И. передала Адаменко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В этот же день сторонами был заключен ипотечный договор, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договоры удостоверены частным нотариусом Усенко Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым стороны определили порядок обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения основного обязательства. Свои обязательства перед истцом ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено нотариально заверенное заявление об устранении нарушений основного обязательства, которое не удовлетворено. Таким образом, у истца Бунякиной Н.И. возникло право на обращение требований на предмет ипотеки, однако в регистрации перехода ее права собственности на предмет ипотеки было отказано.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года исковые требования Бунякиной Н.И. к Адаменко В.В. удовлетворены частично. Взыскано с Адаменко В.В. в пользу Бунякиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма, эквивалентной 129 325 долларов США, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Обращено взыскание в счет погашения задолженности в пользу Бунякиной Н.И. на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 287 511 рублей 20 копеек. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец Бунякина Н.И. не согласна с решением суда в части применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, кроме того, просит решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки изменить путем оставления предмета ипотеки за собою.
В апелляционной жалобе ответчик Адаменко В.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и в удовлетворении требований, отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец Бунякина Н.И. и ответчик Адаменко В.В. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бунякиной Н.И. и Адаменко В.В. заключен договор займа денег, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, что в эквиваленте, по договоренности сторон, составляет <данные изъяты> долларов США. Заемщик обязалась возвратить заем в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4 договора стороны договорились, что заемщик обязана возвратить такую же сумму денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае изменения курса гривны к доллару США заем подлежит возврату таким образом, чтобы размер возвращенного займа (части займа) отвечал долларовому эквиваленту займа по курсу НБУ продажи долларов США, по состоянию на дату возврата займа (части займа).
Согласно пункту 4.2 договора возврат одолженной суммы должен совершаться долями, ежемесячно, 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> 400 гривен, что составляет <данные изъяты> долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан дополнительный договор к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодатель передал, а заемщик принял в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> гривен, что в эквиваленте, по договоренности сторон, составляет <данные изъяты> долларов США. Заемщик обязалась возвратить заем в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заем в вышеупомянутом размере.
Стороны установили, что заемщик обязана возвратить такую же сумму денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Кроме того, стороны установили, что возврат одолженной суммы должен совершаться долями, ежемесячно, 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> гривен, что в эквиваленте, по договоренности сторон составляет <данные изъяты> долларов США, остаток суммы в размере <данные изъяты> гривен, что в эквиваленте составляет <данные изъяты> долларов США - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Бунякиной Н.И. и Адаменко В.В. заключен ипотечный договор (без выпуска закладной), согласно которому ипотека по договору обеспечивает требования ипотекодержателя относительно исполнения ипотекодателем каждого и всех его обязательств по договору займа денежных средств со всеми изменениями и дополнениями.
Предметом ипотеки стороны определилижилой дом площадью 361,1 кв.м. с надворными строениями в целом и земельный участок площадью 0,0471 га, находящиеся по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки стороны оценили в сумме <данные изъяты> гривен.
Кроме того, 11 мая 2012 года стороны заключили договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, целью которого является определение способов и порядке внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований ипотекодержателя по договору займа.
Согласно пункту 5.1 договора с целью удовлетворения требований ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, когда в момент наступления срока исполнения какого-либо из обязательства, предусмотренных договором займа, они не будут исполнены (полностью или частично).
Согласно пункту 6 договора его подписанием ипотекодатель удостоверяет, что он дает согласие на принятие ипотекодержателем одностороннего решения о переходе права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателю в случае возникновения у него права обращения взыскания на предмет ипотеки.
Бунякиной Н.И. были переданы в долг Адаменко В.В. денежные средства в размере, определенном условиями договора займа.
Согласно представленным распискам Адаменко В.В. возвратила Бунякиной Н.И. денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США.
Всего возвращена сумма в размере <данные изъяты> долларов США.
Сведений о возврате оставшейся суммы долга в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, ответчиком не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что оставшаяся сумма в указанном размере не возвращена истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.
В соответствии с пунктом 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязалась уплатить пеню в случае несвоевременного возврата суммы займа (и/или его части) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком своевременно исполнялись обязательства по возврату суммы займа, однако в установленную последнюю дата возврата займа, сумма долга в полном объеме не была возвращена. Истец Бунякина Н.И. просила суд взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, с учетом последующих платежей, по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> долларов США.
Соглашение между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены сторонами не достигнуто Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость объекта жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 80% от её рыночной стоимости, указанной в заключении экспертизы, и составила 14 287 511 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции верно применил ст.ст.3, 33 Закона Украины от 05.06.2003 "Об ипотеке", действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. Согласно статье 33 указанного закона в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора.( ст.35) Согласно статье 39 этого же закона в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются, в числе других сведений, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 38 Закона Украины "Об ипотеке" предусмотрено право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки, которое предусматривает, что действия по реализации предмета ипотеки и заключения договора купли-продажи осуществляются ипотекодержателем от своего имени, на основании ипотечного договора, который содержит оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, что предусматривает право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки, без необходимости получения для этого любого отдельного полномочия ипотекодателя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 808, п. 1 ст. 810, абз. 2 п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа, в установленный договором срок сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа в полном объеме ответчиком истцу не выплачены, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ что составит <данные изъяты> долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> долларов США. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения Адаменко В.В. обязательств по договору займа с учетом дополнительных соглашений, условия залога, суд посчитал необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности в пользу Бунякиной Н.И. на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку цена заложенного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> долларов США, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки несостоятельны.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности по уплате неустойки, однако уменьшил ее сумму исходя из возражений о несоразмерности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке...
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно определил сумму подлежащей взысканию неустойки, подробный расчет которой приведен в решении суда, и при оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учел размер основного долга, период просрочки и период, в течение которого истец могла предъявить соответствующие требования о взыскании суммы долга, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 80 000 долларов США, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Бунякиной Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за Бунякиной Н.И., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указал на отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Бунякиной Н.И. о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за Бунякиной Н.И. суд не учел и не дал должной оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмены решения суда в силу следующего.
В силу положений п. 1.1 ст. 9, ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Вместе с тем, из договора об ипотеке от 11 мая 2012 года не следует, что стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Бунякиной Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бунякиной Н.И. и Адаменко В.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка