Определение Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2485/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2485/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шутова Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 марта 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2014 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий Н. автомобиль Тойота Рав-4. По заявлению Н. от 7 октября 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере ****. На основании решения суда от 10 февраля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере **** 2 февраля 2019 между ним /Шутовым Ю.И./ и Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по выплате цеденту неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО. Направленное в адрес ответчика требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 февраля 2019 года с исковым заявлением направлено судом ответчику по месту нахождения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены возражения на иск, в которых указано на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности (л.д. 21-22, 42).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шутов Ю.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание и подлежало возвращению, поскольку данное заявление ему ответчиком не направлялось. Кроме того, считает ошибочными выводы суда об истечении срока исковой давности по предъявленным им требованиям.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности для обращения за судебной защитой.
При этом, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обстоятельства пропуска срока исковой давности в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права судом не выяснены.
Положениями абзацев 2,3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления о пропуске срока исковой давности (исходящий N467/1 от 1 марта 2019 года), материалы дела не содержат.
Представленная ответчиком справка Федеральной почтовой службы содержит сведения о направлении истцу вложений с исходящими номерами 333, 337 (л.д.46).
Несмотря на это, 22 марта 2019 года судом принято решение с учетом представленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер заявленных исковых требований и возражений, данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 марта 2019 года отменить.
Дело по иску Шутова Ю.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка