Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-2485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатырева Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еркиной <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО7 к Еркиной <данные изъяты> и Яковлевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой <данные изъяты> в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО7:
- 20 720 рублей 78 копеек - материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценноей;
- 684 рубля 71 копейку - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Еркиной <данные изъяты> в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО7:
- 54 126 рублей 07 копеек - материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценноей;
-1 760 рублей 70 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО7 обратился в суд с иском к Еркиной <данные изъяты> и Яковлевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, вчиненного недостачей и о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еркина <данные изъяты> работала продавцом продовольственных аваров в магазине N АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО7, неположенном по адресу: <адрес>, Яблоновский, <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлева <данные изъяты> работала продавцом продовольственных товаров в магазине N АО фирма Агрокомплекс" им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.
Также, в указанные периоды в магазине N АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО7 в качестве продавцов продовольственных товаров работали Епишкина <данные изъяты> и Этлешева <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО7 заключил с Еркиной <данные изъяты> Епишкиной <данные изъяты>., Этлешевой <данные изъяты> и Яковлевой <данные изъяты> договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно п.п.5,7 договора, в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателю и его возмещение, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании приказа начальника КРО АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО7 N-РО/НВ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 219 535,78 рублей, о чем составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная недостача образовалась по вине материально-ответственных, выполнявших ненадлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчицы проигнорировали и не воспользовались правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.
Все продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определение степени вины каждого продавца в образовании недостачи невозможно. Работодатель распределил возмещение материального ущерба в равных долях между членами коллектива, то есть по 54 126,07 рублей с каждого.
Путем удержания из заработной платы продавцы Епишкина <данные изъяты> и Этлешева <данные изъяты> добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме, выплатив по 54 126,07 рублей каждая. Ответчица Яковлева <данные изъяты> добровольно возместила истцу ущерб в 33 405,29 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного Яковлевой <данные изъяты> составляет 20 720,78 рублей. Ответчица Еркина <данные изъяты> отказалась от добровольного возмещения ущерба в размере 54 126, 07 рублей.
АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО7 просит взыскать:
- с Еркиной <данные изъяты> материальный ущерб, вызванный недостачей материальных ценностей в размере 54 126,07 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,70 рублей.
- с Яковлевой <данные изъяты> материальный ущерб, вызванный недостачей материальных ценностей, на сумму 20 720, 78 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 684,71 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Еркина <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Еркиной <данные изъяты> отказать. В обоснование ссылается на то, что в отношении нее введена процедура реализации имущества, длящаяся по настоящее время, на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее банкротом. В связи с этим, полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме этого, о проведении инвентаризации в магазине она не знала, участия в ней не принимала и была лишена возможности доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу факт причинения материального ущерба в период работы Еркиной <данные изъяты> Епишкиной <данные изъяты> Этлешевой <данные изъяты> и Яковлевой <данные изъяты> с которыми на основании заключенного договора о полной материальной ответственности, индивидуализация ущерба при осуществлении ими трудовой деятельности связанной с товарно-материальными ценностями в магазине невозможна.
Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника КРО АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО7 N-РО/НВ от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой по состоянию на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 219 535,78 рублей, о чем составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.
Епишкина <данные изъяты>. и Этлешева <данные изъяты> добровольно возместили ущерб истцу в полном объеме путем удержания из заработной платы с каждой по 54 126,07 рублей.
Яковлева <данные изъяты> добровольно возместила ущерб истцу в размере 33 405,29. Остаток не возмещенного ущерба Яковлевой <данные изъяты> составляет 20 720,78 рублей.
Еркина <данные изъяты> отказалась от добровольного возмещения ущерба в размере 54 126,07 рублей.
Однако, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Еркина <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, длящаяся по настоящее время.
При введения в отношении должника процедуры реализации имущества требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ). Это прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ. То есть предъявление требований к должнику в виде самостоятельного иска (вне дела о банкротстве) недопустимо. Суд при получении такого иска должен оставить его без движения (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, решение Тахатмукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Еркиной <данные изъяты> в пользу АО фирмы "Агрокомплекс" им. ФИО7 54 126,07 рублей материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и 1 760,70 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене в связи с введением процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований о взыскании с Яковлевой <данные изъяты> в пользу АО фирмы "Агрокомплекс" им. ФИО7 20 720,78 рублей материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и 684,71 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахатмукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Еркиной <данные изъяты> в пользу АО фирмы "Агрокомплекс" им. ФИО7 54 126,07 рублей материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и 1 760,70 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований о взыскании с Яковлевой <данные изъяты> в пользу АО фирмы "Агрокомплекс" им. ФИО7 20 720,78 рублей материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и 684,71 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, следует оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
