Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайер Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гайер Елены Александровны к Управлению Федерального Казначейства по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав и свобод, ущерба здоровью и личности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя УФК РФ по Рязанской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зубарева А.А., объяснения представителя УМВД РФ по Рязанской области по доверенности Гамзина В.В., прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайер Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Рязанской области, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав и свобод, ущерба здоровью и личности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 июля 2010 года следователем Следственного отдела Межрайонного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Скопинской" в отношении нее было возбуждено, а 19 июля 2015 года прекращено за истечением сроков давности уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указала, что к уголовной ответственности было привлечено заведомо невиновное лицо, действия следствия и прокуратуры сопровождались причинением вреда и ущерба здоровью, сокращением ее жизненного потенциала.
Просила суд удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в денежной форме в размере 5 000 000 руб.
Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Рязанской области и МОМВД России "Скопинский".
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Гайер Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не проверил законность прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности в отношении нее. Считает, что она незаконно была привлечена к уголовной ответственности, а потому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД РФ по Рязанской области, представитель УФК РФ по Рязанской области и Министерства финансов Российской Федерации, Скопинский межрайонный прокурор полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель УФК РФ по Рязанской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зубарев А.А., представитель УМВД РФ по Рязанской области по доверенности Гамзин В.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Гайер Е.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2010 года следственным отделом при ОВД по городскому округу г. Скопин и Скопинскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело N в отношении Гайер Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По версии следствия, 08 июля 2010 года Гайер Е.А. в судебном заседании судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области по уголовному делу по обвинению Новикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью подтвердить заявление мужа Гайер В.А. в отношении Новикова В.В., а также из чувства личной неприязни к Новикову В.В. и желания привлечь его к уголовной ответственности, заранее осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля, введя тем самым в заблуждение мировой суд.
В ходе предварительного следствия Гайер Е.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
21 декабря 2010 года производство по уголовному делу было приостановлено по п.4 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду временного тяжелого заболевания Гайер Е.А.
14 февраля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия 1 месяц.
14 марта 2012 года производство по уголовному делу вновь приостановлено по п.4 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду временного тяжелого заболевания Гайер Е.А.
10 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия 1 месяц.
10 сентября 2012 года производство по уголовному делу вновь приостановлено по п.4 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду временного тяжелого заболевания Гайер Е.А.
09 февраля 2015 года следователем следственного отдела МОМВД России "Скопинский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Гайер Е.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое и послужило основанием для обращения Гайер Е.В. суд с рассматриваемым иском 26 апреля 2018 года.25 мая 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по Рязанской области постановление о прекращении уголовного преследования Гайер Е.А., ввиду отсутствия в материалах уголовного дела соответствующего письменного согласия последней, было отменено, а предварительное следствие возобновлено и для его производства дело направлено в следственный отдел МОМВД России "Скопинский".
Разрешая заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав и свобод, ущерба здоровью и личности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, их регулирующие, - статьи 151, 1069,1070, 1100 ГК РФ, в том числе определяющие случаи возникновения у государства обязанности по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, а именно: причинение гражданину вреда, в том числе морального, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещение которого осуществляется за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Такой порядок в настоящее время определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139).
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым право на возмещение в таком порядке вреда, в том числе на устранение последствий морального вреда в денежной и иных формах, предоставлено подсудимому, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимому, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденному, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям; лицу, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры; а также подозреваемому или обвиняемому, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.
В последнем случае под реабилитирующими основаниями понимается прекращение уголовного преследования ввиду отсутствия события преступления, отсутствия состава преступления, отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению и непричастность к совершению преступления (п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п.1, 4-6 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В ином случае действуют общие нормы ответственности за вред, причиненный действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц, закрепленные в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения которой может являться совокупность следующих условий: незаконности действий (решений) следственного органа или его должностного лица, причинение гражданину морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (решениями) следственного органа или его должностного лица и вина причинителя вреда.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, разрешается в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Отказывая Гайер Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела одного из существенных условий для возложения на государство в лице его уполномоченного представителя обязанности по возмещению вреда в порядке реабилитации, а именно имеющего законную силу постановления органа следствия или суда о прекращении в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования), реабилитирующим не является.
Сам по себе факт отмены руководителем следственного органа постановления о прекращении в отношении Гайер Е.А. уголовного дела (уголовного преследования) не свидетельствует о том, что такое преследование являлось незаконным.
Доказательств в подтверждение факта причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий), находящегося в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (решениями, бездействием) следственного органа, Гайер Е.А. в суд представлено не было. На иные обстоятельства, дающие основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, в том числе в общем порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гайер Е.А. в исковом заявлении не ссылалась и доказательств их наличия в суд не представляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что поскольку прав на возмещение морального вреда в порядке реабилитации у Гайер Е.А. не возникло, то возможность удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда по этим основаниям отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы Гайер Е.А. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию апеллятора, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайер Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
