Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2485/2018
Дело N 2-2/2018 Председательствующий судья - Устинова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2485/2018
гор. Брянск 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Куприной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Левкина А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2018 года по иску Тананыкина Владимира Александровича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пилюгайцева Владимира Дмитриевича к Левкину Александру Владимировичу об устранении нарушений прав собственников в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Левкина А.В. - Хаваева Г.Е., возражения представителя истца Тананыкина В.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пилюгайцева В.Д. - Волобуева М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тананыкин В.А. обратился в суд с иском к Левкину А.В. с настоящим иском, ссылаясь, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Участок имеет общие границы с земельным участком Урга Е.Н. (наследника ФИО12) с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и с земельным участком ФИО2 площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в поле, участок 5. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 4599 кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован в 2015 году при перераспределении не являвшихся смежными и расположенных в различных кадастровых кварталах земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В результате проведенного межевания, земельный участок Левкина А.В. ошибочно расположен на месте нахождения двух земельных участков с кадастровым номером N (участок истца) и с кадастровым номером N (участок Пилюгайцева В.Д.), что препятствует собственникам в реализации их прав на осуществление кадастрового учета, владение и пользование земельными участками без наложения границ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тананыкин В.А. просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, расположенных по адресу: <адрес> исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ (вариант N 1, приложение N 12 к экспертному заключению) с сохранением конфигурации границы, зафиксированной при проведении межевых работ в августе 2006 года.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 17.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пилюгайцев В.Д., который, ссылаясь на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> 5, между земельным участком Тананыкина В.А. с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Пузыревой Т.А., Давыдову М.А., Давыдову В.А., и факт нахождения на этом участке земельного участка ответчика, просил суд с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N; исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ (вариант N, приложение N к экспертному заключению), разместив границы данного земельного участка между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 12.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области, администрация Брянского района, Пузырева Т.М., Давыдов М.А., Давыдов В.А.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 14.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Урга Е.Н.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 24.01.2018 года исковые требования Тананыкина В.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пилюгайцева В.Д. к Левкину А.В. об устранении нарушений прав собственников в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; в остальной части исковых требований Тананыкина В.А., третьего лица с самостоятельными требованиями Пилюгайцева В.Д. к Левкину А.В. отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Левкин А.В. просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 24.01.2018 года в удовлетворенной части, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Тананыкина В.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями Пилюгайцева В.Д. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Тананыкин В.А. и Пилюгайцев В.Д. не согласовали границы своих земельных участков на местности со смежными землепользователями, в связи с чем, полагает, что границы земельных участков истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не установлены. Указывает, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено допустимых доказательств возникновения права собственности на спорные земельные участки. В нарушение ст. 39 ГПК РФ судом было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором одновременно изменен и предмет, и основание заявленных требований. Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с заключением экспертов ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылается на поддельность подписей Пилюгайцева В.Д., а также свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного на имя последнего по причине наличия исправлений. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН, подтверждающие что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Пилюгайцеву В.Д., в связи с чем, полагает, что Тананыкин В.А. и Пилюгайцев В.Д. являются ненадлежащими заявителями по делу. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен круг ответчиков по делу.
В представленных возражениях истец Тананыкин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Левкина А.В. - Хаваев Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Тананыкина В.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пилюгайцева В.Д. - Волобуев М.В. просил решение Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Левкина А.В. - Хаваева Г.Е., возражения представителя истца Тананыкина В.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пилюгайцева В.Д. - Волобуева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).
Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об установлении границ земельных участков) возникают после вступления в силу Закона о регистрации, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.
Согласно ч.ч. 3, 8 ст. 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В ч. 10 приведенной статьи, регламентирующей порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении воспроизведены положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст.ст. 39, 40 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Тананыкин В.А. является собственником земельного участка площадью 2437 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на север от ориентира АЗС "Юмал" в поле.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Тананыкина В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изначально указанный земельный участок предоставлен ФИО18 на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО18, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, в состав которого вошел названный земельный участок, приняла его дочь ФИО19, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После регистрации за собой права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, действуя через представителя, произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N ФИО21 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО21 продал указанный земельный участок Тананыкину В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером N никем не оспорены, недействительными не признаны.
Пилюгайцев В.Д. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
Левкину А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 4599 кв.м по адресу: <адрес>, д. Добрунь. Данный земельный участок сформирован в 2015 году путем объединения частей земельных участков, изначально находившихся в различных кадастровых кварталах (N а именно: земельных участков с кадастровыми номерами N, которые сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая правомерность предъявления исковых требований к ответчику, Тананыкин В.А. и Пилюгайцев В.Д. сослались на то, что в результате межевания земельных участков Левкина А.В., проведенного с нарушением установленных действующим законодательством требований, земельный участок с кадастровым номером N практически полностью накладывается на фактические границы их земельных участков.
Для возможности определения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Тананыкину В.А. и Пилюгайцеву В.Д., наличия наложения данных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером N, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков по делу, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами N, из которых путем объединения впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером N, выполненные геодезические измерения не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ с использованием спутникового геодезического приемника. Формирование земельного участка с кадастровым номером N в виде трех контуров в связи с проведением работ по исправлению кадастровой ошибки не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которым земельные участки с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства формируются из двух контуров: приусадебный и полевой земельные участки. В межевом плане, подготовленном в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (исправление кадастровой ошибки) и в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, в актах согласования отсутствуют подписи заинтересованных лиц смежных земельных участков с кадастровыми номерами N92, что не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Экспертным исследованием установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: д. <адрес>, описание о местоположении которой содержится в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границы этого же земельного участка, определенному в результате натурного экспертного исследования. Образование наложения границы земельного участка с кадастровым номером N на границы смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами N произошло по причине формирования границ указанных выше земельных участков на одной территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами N Причиной наложения земельного участка ответчика на земельные участки Тананыкина В.А. и Пилюгайцева В.Д. является отсутствие процедуры согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N с владельцами смежных с ними земельных участков с кадастровыми номерами N
Кроме того, экспертом указано, что по результатам выполнения межевых работ в августе 2006 года земельный участок с кадастровым номером N (участок Тананыкина В.А., предыдущий собственник ФИО18) располагается севернее земельного участка с кадастровым номером N и имеет с ним смежную боковую границу. В свою очередь, севернее земельного участка с кадастровым номером N по результатам межевания на август 2006 года располагается смежный с ним земельный участок Пилюгайцева В.Д. с кадастровым номером N. При соблюдении процедуры согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, объединением которых образован земельный участок с кадастровым номером N, было бы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N с августа 2006 года являются смежными земельным участкам Тананыкина В.А. и Пилюгайцева В.Д.
С учетом проведенных исследований экспертом сделан вывод о возможности определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и с учетом данных, отраженных в планах по результатам межевания границ в августе 2006 года, предложено два варианта уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N Выводы эксперта в данной части графически изложены в приложениях NN 12, 13 к экспертному заключению.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО22 выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что земельные участки, из которых образован земельный участок с кадастровым номером N, территориально находились в д. <адрес>, а в результате межевых работ и постановки на кадастровый учет оказались на территории д. <адрес>. При проведении геодезических работ в рамках судебной экспертизы использовались пункты ОМС N, N, сведения о которых имеются в Управлении Росреестра по Брянской области и приведены в приложении N экспертного заключения. Контроль геодезических работ осуществлялся в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистом Хаваевым Г.Е. в обоснование возражения на заявленные истцом и третьим лицом требования представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования Татнаныкина В.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пилюгайцева В.Д., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял заключение ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым и допустимым доказательством. Данное заключение было положено в основу решения.
У судебной коллегии отсутствуют причины для несогласия с подобной оценкой доказательств.
Суд мотивировал причины, по которым он отдал предпочтение заключению ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в заключении специалиста Хаваева Г.Е., исследовательская часть (описание самого исследования) в приведенном заключении отсутствует, во вводной части заключения в качестве цели исследования указано на необходимость выдачи заключения специалиста по землеустройству о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:561 по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН об этих границах, такого заключения специалистом не выдано, а сделан вывод, что для правильного местоположения всех участков требуется провести анализ местоположения всех земельных участков от начала дороги Брянск-Гомель, тогда все местоположения границ земельных участков будут определены верно, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ФИО16 не предупреждался.
Судом первой инстанции учтено, что экспертное заключение ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом вопреки доводам жалобы экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом в области землеустройства - экспертом ООО "ЮРЭКС" ФИО22, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер, дипломы о профессиональной переподготовке в области землеустройства, стаж работы в должности инженера камеральной обработки геодезических данных - 5 лет, в должности эксперта - 5 лет.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "ЮРЭКСП" не имеется, предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что при проведении межевания границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N, из которых путем объединения впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером N, были допущены существенные нарушения норм и правил в области землеустройства, которые привели к формированию границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N на одной территории, и, как следствие, к наложению границ земельного участка ответчика на границы смежных между собой земельных участков Тананыкина В.А. и Пилюгайцева В.Д., что свидетельствует о нарушении прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями и необходимости защиты нарушенных прав путем признания результатов межевания недействительными.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом и аргументированно изложенных в решении по правилам ст. 198 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе они не содержатся.
В представленном свидетельстве на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ имеются заверенные исправления имени лица, которому оно выдано, с Пилюгайцева "Виктора" Дмитриевича на Пилюгайцева "Владимира" Дмитриевича и адреса его места жительства с "<адрес>. Аналогичные исправления в реквизитах названного свидетельства, за получение которого лично расписался Пилюгайцев В.Д., вступивший в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имеются в представленной Добрунской сельской администрацией книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении Добрунского сельского совета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о подложности свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Пилюгайцева В.Д., а также о том, что оно уже было реализовано при оформлении прав на земельный участок по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения и оснований для исключения указанного свидетельства из числа доказательств по делу не усматривается.
Как правильно указал суд, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Пилюгайцева Виктора Дмитриевича, проживающего по названному адресу, пояснившего, что земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в поле, участок 5, ему не выделялся, в правоустанавливающих документах он указан ошибочно, так как свидетельство на право собственности на землю N БРО 02-03-001705 от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось, в книге учета выдачи свидетельств он не расписывался.
Кроме того, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Добрунь, <адрес>, были оформлены на основании свидетельства на право собственности на землю серии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пилюгайцеву Д.П. Свидетельство о праве на наследство по закону на данный земельный участок было выдано дочери ФИО5 - ФИО24
Факт выделения Пилюгайцеву Владимиру Дмитриевичу земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается также справкой Добрунской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем третьего лица Пилюгайцева В.Д. - Волобуевым М.В. на обозрение суда первой и апелляционной инстанции был представлен оригинал свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выдаче которого содержатся в книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении Добрунского сельского совета.
Суд правомерно указал на то, что факт отсутствия второго экземпляра свидетельства на право собственности на земельный участок в архиве органа местного самоуправления, органа государственной власти не свидетельствует о незаконности происхождения такого документа и сам по себе не влечет его недействительность, а также иные неблагоприятные последствия для граждан, не ответственных за сохранность документа.
Кроме того, в материалах представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером N (правообладатель Тананыкин В.А., первоначальный собственник ФИО18) имеется утвержденный в 2007 году начальником ТМО Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам план земельного участка (по состоянию на август 2006 года), в котором отражено, что названный земельный участок граничит от т. 2 до т. 3 с землями участка ФИО12 (в настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером N в порядке наследования после смерти ФИО12 является Урга Е.Н.) и от т. 4 до т. 1 с землями участка Пилюгайцева В.Д.
У судебной коллегии отсутствуют причины для несогласия с подобной оценкой доказательств.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, в частности, доказательств проведения согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N с собственниками смежных земельных участков.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Тананыкина В.А. и Пилюгайцева В.Д.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тананыкина В.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N
Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, включая земельные участки, урегулирован ст. 29 Федерального закона от 13.06.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Этим же федеральным законом определены органы, осуществляющие указанные полномочия. В связи с тем, что судом из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, Тананыкин В.А. и Пилюгайцев В.Д. вправе обратиться в компетентные органы для решения вопроса о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N, предварительно согласовав их границы с правообладателями смежных земельных участков в установленном законом порядке.
В противном случае имела бы место подмена судом полномочий административных органов, которые в силу закона осуществляют государственный кадастровый учет объектов недвижимости и регистрацию прав на них.
Как установлено в судебном заседании спора об установлении границ земельных участков с Урга Е.Н., Пузыревой Т.А., Давыдовым М.А., Давыдовым В.А., являющимися собственниками смежных земельных участков, не имеется. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и требований к ним не заявлено. Данный спор возник с ответчиком Левкиным А.В. из-за наложения границ принадлежащего ему участка на земельные участки Тананыкина В.А. и Пилюгайцева В.Д., что послужило причиной их обращения в суд с настоящими требованиями. Доказательств нарушения прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны третьих лиц не представлено.
Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось межевание границ земельных участков ответчика Левкина А.В., то ссылка последнего на отсутствие согласования границ истцом Таныныкиным В.А. и третьим лицом Пилюгайцевым В.Д. земельных участков со смежными землепользователями не имеет юридического значения.
Вопреки доводам жалобы истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела был изменен лишь предмет иска, основания иска не изменялись.
Ссылка представителя ответчика на неправильное определение судом первой инстанции круга ответчиков является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, привлекается по требованиям об установлении кадастровой ошибки.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела истцом Тананыкиным В.А. и третьим лицом Пилюгайцевым В.Д. были изменены исковые требования, в связи с чем судом рассмотрены требования об оспаривании результатов межевания.
Возражения жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе ввиду непредставления при ее проведении кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:79, а также в связи с использованием недостоверных сведений относительно пунктов ОМС, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу и положены в основу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2018 года по иску Тананыкина Владимира Александровича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пилюгайцева Владимира Дмитриевича к Левкину Александру Владимировичу об устранении нарушений прав собственников в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Левкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
