Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Цветковой О.С.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Новикову Александру Владимировичу, Иванниковой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Новикова Александра Владимировича, поданной в его интересах представителем по доверенности Товстием Р.Н., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 07.09.2007 между ОАО "МДМ-Банк" и Новиковым А.В., Иванниковой М.Б. был заключен договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам в кредит денежные средства в размере 137700 долларов США на срок до 02.09.2022 под 11% годовых. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчики исполняли ненадлежащим образом. По состоянию на 02.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила 200221,67 долларов США, которую и просил взыскать солидарно с ответчиков, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 118398,06 долларов США, начиная с 02.02.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; расторгнуть кредитный договор N от 07.09.2007, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4929020 руб. 80 коп., а также взыскать с Новикова А.В., Иванниковой М.Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере 72000 руб..
Уточнив требования, Банк просил расторгнуть кредитный договор N в редакции доп.соглашений NN1-5, заключенный 07.09.2007 между ОАО "МДМ-Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Новиковым А.В., Иванниковой М.Б.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 199224, 18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; - проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 110311,22 долларов США, начиная с 18.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; - обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д.17, кв. 100, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в ходе судебной экспертизы; взыскать с Новикова А.В., Иванниковой М.Б. расходы на оплату государственной пошлины (том 2 л.д. 25).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Новикова А.В. - Товстий Р.Н. требования не признал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности исчисляемого с момента предъявления требования о досрочном исполнении кредитных обязательств. Кроме того, ответчик не согласен с указанным размером неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд ее снизить.
Ответчик Иванникова М.Б., третьи лица Управление Росресстра по Смоленской области, ПАО "Бинбанк" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 иск удовлетворен частично: - расторгнут кредитный договор от 07.09.2007 N, заключенный между Новиковым А.В., Иванниковой М.Б. и ОАО "МДМ-Банк", правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк";
- с Новикова А.В., Иванниковой М.Б. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 07.09.2007 N 65.14/07.12 в размере 173 430,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения;
- с Новикова А.В., Иванниковой М.Б. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 36 000 руб. с каждого;
- в счёт удовлетворения требований ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2007 N 65.14/07.12 в сумме 173 430,48 долларов США и в счёт возмещения судебных расходов в размере 72 000 руб. обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Новикову А.В. и Иванниковой М.Б., расположенную по адресу: ... (условный номер N), с установлением её начальной продажной цены в размере 6 197 600 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикова А.В. -Товстий Р.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что уведомление ПАО КБ "Восточный" от марта 2012 является требованием о досрочном возврате кредита, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности; что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период, не заявленный в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Долотова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь материальным и процессуальным законом, и с учетом установленных по делу юридических обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в пользу банка, и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ является залог.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2007 между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Новиковым А.В., Иванниковой М.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 137 700 долларов США, сроком до 02.09.2022 под 11 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры ... (том 1 л.д. 9-14).
В качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору от 07.09.2007 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. ..., оценочной стоимостью 3584 774руб. 70коп. ( том 1 л.д.30-34).
В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней.
24.03.2011 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ОАО "Восточный экспресс банк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору N от 07.09.2007, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 35-37).
Предоставив заемщикам денежные средства, Банк выполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщики Новиков А.В. и Иванникова М.Б. допустили неоднократное нарушения обязательств по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, по уточненному истцом расчету по состоянию на 18.01.2018 задолженность по договору составляет 199224,18 долларов США, из которых: 110311,22 долларов США - задолженность по основному долгу, 51119,62 долларов США - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 20944,12 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 16849, 22 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Банком в адреса ответчиков были направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, оставленные без удовлетворения (том 1 л.д. 244- 245).
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное суждение содержится в п.24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По условиям кредитного договора от 07.09.2007 погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно 02 числа в сумме 1569 долларов США 5(п. 2.3 договора), дата полного возврата кредита 02.09.2022.
Последний платеж по указанному договору был произведен 13 февраля 2013, дата следующего платежа 04.03.2013.
Иск о взыскании задолженности по данному договору направлен истцом в суд 04.04.2017.
Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истец пропустил в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 04.04.2014.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Вместе с тем, проанализировав расчет истца, суд правильно посчитал, что истец не в полном объеме исключил из суммы задолженности суммы, по которым пропущен срок исковой давности, в связи с чем, удовлетворил требования Банка частично, определив ко взысканию с ответчиков солидарно задолженность в сумме 161430, 48 долларов США, из которых задолженность по основному долгу - 104204, 54долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 57225, 94 долларов США.
При этом, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 12 000 долларов США руб., указав, что полный размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что со стороны ответчиков допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности расторжения кредитного договора от 07.09.2007 N 65.14/07.12, заключенного между Новиковым А.В., Иванниковой М.Б. и ОАО "МДМ-Банк".
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков и определяя стоимость имущества по оценке судебной экспертизы в размере 80%, суд правильно руководствовался условиями договора об ипотеке, заключенного между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с экспертным заключением, подготовленного ООО "ГосСтандартОценка" N 851/Н-17, то есть в размере 6197 600 руб..
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Александра Владимировича, поданную в его интересах представителем по доверенности Товстием Р.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
