Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панахно О.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 г., которым исковые требования Тихоновой С.А., Тихоновой В.В. и Тюник О.В. удовлетворены частично: в пользу каждой из них с Панахно О.Б. взыскано по 500000 руб. в возмещение морального вреда.
С Панахно О.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Панахно О.Б. - Румянцева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Тихоновой С.А., Тихоновой В.В. и Тюник О.В. - Губенко П.Л., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова С.А., Тихонова В.В. и Тюник О.В. обратились в суд с иском, указав, что 17 декабря 2014 г. около 23.40 час. Панахно О.Б., управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N, и следуя по автодороге Северный обход г. Калининграда, со стороны ул. Емельянова по направлению к пос. Чкаловск, на 21-м километре данной автодороги допустила наезд на переходившего дорогу Э., являвшегося супругом Тихоновой С.А. и отцом Тихоновой В.В. и Тюник О.В. В результате ДТП Э. от полученных травм скончался.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Панахно О.Б., которая не учла дорожные условия и превысила безопасную скорость движения, что в связи с переживаниями по поводу смерти супруга ухудшилось состояние здоровья Тихоновой С.А., она проходила стационарное лечение, после чего не смогла продолжить свою трудовую деятельность и осталась без работы, а также на то, что в связи со смертью близкого родственника они претерпели значительные нравственные страдания, истицы просили суд взыскать с Панахно О.Б. компенсацию морального вреда: в пользу Тихоновой С.А. - в размере 900000 руб., в пользу Тихоновой В.В. - в размере 700000 руб., в пользу Тюник О.В. - в размере 700000 руб., а также компенсацию понесенных Тихоновой С.А. судебных издержек в общей сумме 21000 руб. на изготовление актов экспертных исследований.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Панахно О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить данное решение и уменьшить размер подлежащей взысканию с нее в пользу истиц компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП и на то, что ДТП произошло по вине Э., который находясь в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток внезапно вне пешеходного перехода вышел на проезжую часть дороги непосредственно перед автомобилем ответчицы, однако суд недостаточно учел данные обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего, а сумму компенсации морального вреда определилбез учета ее (ответчицы) пенсионного возраста и имущественного положения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 2 данной статьи, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 г. около 23.40 час. Панахно О.Б., управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N, и следуя по автодороге Северный обход г. Калининграда, со стороны ул. Емельянова по направлению к пос. Чкаловск, на 21-м километре данной автодороги допустила наезд на находившегося на проезжей части дороги Э., являвшегося супругом Тихоновой С.А. и отцом Тихоновой В.В. и Тюник О.В. От полученных в данном ДТП травм Э. скончался.
В связи с гибелью близкого родственника, наступившей при использовании Панахно О.Б. вышеуказанного транспортного средства, то есть, при осуществлении ею деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, истицы безусловно претерпели значительные нравственные страдания.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Панахно О.Б. как надлежащий владелец источника повышенной опасности - автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, должна нести ответственность за причинение смертью Э. морального вреда истицам, обусловленного нарушением их личных неимущественных прав и нематериальных благ, связанных с близким родством с потерпевшим.
С учетом того, что согласно вышеуказанным требованиям пункта 1 статьи 1079 и статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, ссылка Панахно О.Б. в апелляционной жалобе на отсутствие ее вины в ДТП, не может свидетельствовать о необходимости ее освобождения от обязанности по возмещению морального вреда истицам.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Панахно О.Б. в пользу истиц компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, не в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 и 1083 ГК РФ и не учел всех существенных обстоятельств дела.
Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом на основании поступившего из органа внутренних дел материала N и постановления следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 13 апреля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, было установлено, что наезд управляемого Панахно О.Б. автомобиля на пешехода Э. произошел в темное время суток, вне зоны действия пешеходного перехода, при этом водитель Панахно О.Б. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, в то время как сам пешеход Э., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, находился на проезжей части окружной дороги г. Калининграда в одежде, на которой отсутствовали светоотражающие элементы, и при отсутствии в этом месте и поблизости пешеходного перехода.
Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях потерпевшего Э. грубой неосторожности, которая в значительной степени содействовала возникновению вреда.
Вместе с тем суд недостаточно учел данное обстоятельство при принятии решения, что повлекло определение завышенного размера подлежащей взысканию с Панахно О.Б. в пользу истиц компенсации морального вреда, не соответствующего требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и с учетом вышеуказанных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащей взысканию с Панахно О.Б. компенсации морального вреда до 250000 руб. в пользу каждой из истиц.
Доказательств трудного имущественного положения, препятствующего взысканию в пользу истиц компенсации морального вреда в указанной сумме, Панахно О.Б. суду не представила.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 г., изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Панахно О.Б. в пользу каждой из истиц Тихоновой С.А., Тихоновой В.В. и Тюник О.В. компенсации морального вреда до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, а общую взысканную с Панахно О.Б. сумму - до 750000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
