Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2485/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Сукнева В.В. и его представителя Комиссаровой Т.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 года, которым ходатайство Сукнева В.В. и его представителя Комиссаровой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Советского районного суда г. улан-Удэ от 27 марта 2018 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2017 г., вступившего в законную силу ... г. после апелляционного рассмотрения, исковые требования Сукнева В.В. к ГУ "Центр по установлению и выплате пенсии" Пенсионного фонда в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оставлены без удовлетворения.
... г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление истца Сукнева В.В. об отмене вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 г. заявление Сукнева В.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
... в суд поступила частная жалоба от Сукнева В.В. и его представителя Комиссаровой Т.В. на определение суда от 27 марта 2018 г.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от .... частная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока для его обжалования.
.... в суд поступила частная жалоба от Сукнева В.В. и его представителя Комиссаровой Т.В. на определение суда от ...., одновременно заявителями заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 марта 2018 г.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от .... в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27.03.2018 г., отказано.
В частной жалобе заявитель Сукнев В.В. и его представитель Комиссарова Т.В. просят отменить определение суда от ... г. в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что заявители в судебном заседании 27 марта 2018 г. не присутствовали и это обстоятельство является основанием для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 марта 2018 г.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия определения высылается не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Определение суда от 27 марта 2018 года вступило в законную силу в ... г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, при этом суду не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов следует, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018 года заявление Сукнева В.В. и его представителя Комиссаровой Т.В. об отмене решения суда от .... по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 27.03.2018 г. в адрес заявителя направлена ... г.
Согласно почтовому уведомлению Сукнев В.В. и Комисарова Т.В. ... г. получили копию определения суда от 27 марта 2018 г., а не ...., как об этом указывают заявители в ходатайстве о восстановлении срока.
В соответствии со ст. 194 п. 2 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Аналогичные нормы права содержатся и в ст. ст. 107 ч. 3 и 108 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно почтовому идентификатору и почтового штемпеля частная жалоба заявителей на определение суда от 27 марта 2018 г. принята в отделении почтовой связи 12 апреля 2018 года, то есть за истечением установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители, фактически подав частную жалобу ... г., пропустили установленный срок для обжалования определения суда от 27 марта 2018 г.
Каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали подаче частной жалобы в срок, заявителями не указано ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе.
Кроме этого, получив копию определения суда от 27 марта 2018 г. - ... заявители имели реальную возможность своевременно до .... подать частную жалобу.
То обстоятельство, что заявители не участвовали в судебном заседании 27 марта 2018 г. при разрешении их ходатайства об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку законодатель предусмотрел право на обжалование с момента вынесения судом определений, а не с момента получения их копий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частная жалоба на решение суда подана истцом по истечении процессуального срока, предусмотренного для подачи частной жалобы, и уважительных причин для его восстановления не имеется.
При вынесении судом приведенного определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Ц.В.Дампилова
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
