Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2485/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2485/2018
"14" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" Евстегнеевой Марины Александровны на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 сентября 2018 г., которым удовлетворено заявление Бережной Светланы Владимировны о применению мер по обеспечению иска по делу по иску Бережной Светланы Владимировны к ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Бережная С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба 20 125,21 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., мотивируя тем, что 20 января 2018 г., следуя по ул.Свердлова в сторону ул.Ивана Сусанина по тротуару, не очищенному от льда и снега, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения и длительное время проходила лечение в больнице.
Одновременно с иском от истицы поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 520 125,21 руб.
Определением судьи от 30 июля 2018 г. в удовлетворении заявления Бережной С.В. о применении и мер по обеспечению иска отказано.
27 сентября 2018 г. от Бережной С.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просила наложить арест на имущество (в том числе денежные средства на расчетных счетах) принадлежащее ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" в пределах суммы исковых требований. В обоснование требований указала, что на предварительное судебное заседание 21 сентября 2018 г. ответчик не явился, письменный отзыв в суд не представил, по юридическому адресу корреспонденцию не получает, по номеру контактного телефона, указанному в Интернете, никто не отвечает. По информации из сети Интернет прослеживается ситуация тяжелого финансового положения управляющей компании. Кроме того, ответчик добровольно не удовлетворил требования, предъявленные ею во внесудебном порядке, ее обращения ответчик игнорирует. Считает, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Вышеуказанным определением наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" ИНН N в пределах заявленных требований в размере 520 125 руб.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" Евстегнеева М.А. просит определение судьи отменить. Отмечает, что обеспечение иска не должно нарушать права, как третьих лиц, так и сторон по делу. Денежные средства, находящиеся на специальном счете (состоящие из денежных средств, зачисленных физическими лицами, собственниками помещений в многоквартирных домах) управляющей компании имеют целевой характер и предназначены для капитального ремонта жилого фонда. Обращает внимание на то, что противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившим вредом не доказаны. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Отмечает, что истица не представила доказательств тяжелого финансового положения ответчика. А суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика и приведет к нарушению прав широкого круга лиц.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Бережной С.В. об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований.
Между тем данные выводы судьи признаются судебной коллегией необоснованными.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Вместе с тем объективных сведений, позволяющих убедиться, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" о том, что арест имущества (денежных средств) управляющей компании может повлечь негативные последствия для ответчика и приведет к нарушению прав широкого круга лиц, то есть могут привести к последствиям, несоразмерным нарушенному праву истца.
Денежные средства, находящиеся на специальном счете (состоящие из денежных средств, зачисленных физическими лицами, собственниками помещений в многоквартирных домах) управляющей компании имеют целевой характер и предназначены для капитального ремонта жилого фонда. Наложение ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете, предназначенном для вышеназванной деятельности Общества, нарушает права неопределенного круга лиц.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет общества.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 сентября 2018 года отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Бережной С.В. о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" ИНН N в пределах заявленных требований в размере 520 125 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
