Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2485/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2485/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ужинского Д.А. в лице представителя Сарибекяна А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по иску ООО "Альфа-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. к Ужинскому Д.А. о возврате неосновательного обогащения,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее также - Общество), в лице конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р., обратилось в Новгородский районный суд с вышеуказанным иском к Ужинскому Д.А., указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2017 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Согласно выпискам по банковскому счету Общества, 26 июня 2014 года произошло перечисление Обществом денежных средств по договору займа <...> от 26 июня 2014 года в размере 4 500 000 руб. на счет Ужинского Д.А. Общество, в лице конкурсного управляющего, обращалось к ответчику, а также к бывшему руководителю должника Ужинскому А.В. с требованием о предоставлении документов, относящихся к данной сделке, и возврате денежных средств, однако до настоящего времени документация не предоставлена, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика 4 500 000 руб., как неосновательное обогащение.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик Ужинский Д.А. и его представитель иск не признали.
Третье лицо Ужинский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, доказательства уважительности причин неявки не представил.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года иск ООО "Альфа-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. удовлетворен и постановлено:
- взыскать с Ужинского Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.;
- взыскать с Ужинского Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.
В апелляционной жалобе Ужинский Д.А. в лице представителя Сарибекяна А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Так, указывает что, договор займа <...> от 26 июня 2014 года, ссылка на который имеется в платежном поручении о перечислении Обществом на счет ответчика денежных средств, а равно определение арбитражного суда об обязании бывшего руководителя Общества передать конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию и сведения о возбуждении исполнительного производства по данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности, учитывая обращение Общества с иском о возврате денежных средств лишь 27 июня 2017 года. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а равно на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагая предоставление Обществом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства ввиду отсутствия в материалах дела договора займа, о чем Обществу было известно.
В судебное заседание ответчик Ужинский Д.А., третье лицо Ужинский А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Сарибекян А.Н., заслушав представителя истца Савченко Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 26 июня 2014 года Общество, руководителем которого на тот момент являлся Ужинский А.В. (отец ответчика Ужинского Д.А.), перечислило Ужинскому Д.А. 4 500 000 руб. с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств по договору займа от 26 июня 2014 года <...>
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2017 года по делу <...> Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Судом установлено, что в нарушение требований закона бывшим руководителем Общества Ужинским А.В. конкурсному управляющему Общества не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Определение арбитражного суда от 04 апреля 2017 года по делу <...> об обязании бывшего руководителя Общества исполнить обязанность по передаче документов и имущества, носит общедоступный характер. Наличие (отсутствие) по данному факту исполнительного производства правого значения не имеет, ввиду возложения такой обязанности на бывшего руководителя должника законом.
Из материалов дела следует, что договор займа от 26 июня 2014 года <...>, указанный в качестве основания к перечислению Обществом ответчику денежных средств участвующими в деле лицами не представлен. При этом, факт получения от Общества согласно названного платежного поручения денежных средств в размере 4500000 руб. ответчик не оспаривал, в судебном заседании о наличии каких-либо законных оснований для получения данных денежных средств не сообщил, соответствующих доказательств не представил.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи Обществом денежной суммы ответчику, само по себе оно не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств правомерности получения ответчиком указанных денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неосновательности полученного Ужинским Д.А. обогащения. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 4500000 руб. должны быть возвращены ООО "Альфа-Инвест".
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласить с которой не имеется. Исковое заявление сдано Обществом в почтовую организацию 26 июня 2014 года; обязательного досудебного порядка по требованиям о взыскании неосновательного обогащения действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна ввиду недоказанности ответчиком доводов о том, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужинского Д.А. в лице представителя Сарибекяна А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
