Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2485/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2485/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
9 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шипуновой Е.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шипуновой Е.К. в пользу Ким Е.К. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80844 руб., в возмещение судебных расходов по составлению отчета об оценке 12000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., нотариальные услуги 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2625 руб., а всего 110569 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Шипуновой Е.К. адвоката Сиятелева К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Ким Е.К. - Панько Е.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким Е.К. предъявил иск к Шипуновой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), мотивируя тем, что 31 марта 2016 года в 10 часов 30 минут около дома 24 по Туристическому проезду в г. Петропавловске - Камчатском ответчик, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика размер ущерба составил сумму 80844 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также просил взыскать понесенные судебные расходы.
Представитель истца доверенности Панько Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Лукьянова А.С. просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Не соглашалась с объемом повреждений, полагая часть зафиксированных повреждений автомобиля истца не относящимися к данному происшествию.
Третье лицо К.С. Шипунов о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шипунова Е.К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба, оспаривает доказанность объема и характера повреждений автомобиля истца, считая, что ряд учтенных при определении размера ущерба повреждений не могли быть причинены в результате произошедшего ДТП. Считала, что повреждения бампера и капота не могли образоваться в результате данного ДТП.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, 31 марта 2016 года в 10 часов 30 минут около дома 24 по Туристическому проезду в г. Петропавловске - Камчатском Шипунова Е.К., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. При этом автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП N 1999 от 31 марта 2016 года, в частности, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями водителей - участников ДТП, справкой о ДТП, наличием механических повреждений, зафиксированных на месте ДТП, определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от 31 марта 2016 года, об отказе в возбуждении в отношении Шипуновой Е.К. дела об административном правонарушении, содержащим указание на обстоятельства ДТП.
В результате столкновения транспортных средств истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением N 2670/16-У от 21 декабря 2016 года составляет 80844 рубля.
Достоверные сведения о том, что гражданская ответственность Шипуновой Е.Е. застрахована по договору ОСАГО, отсутствуют, доказательств этому ответчиком не представлено.
Факт использования ответчиком транспортного средства на законном основании никем не оспаривался.
Характер и объем внешних механических повреждений автомобиля истца, установленные актом осмотра, проведенным экспертом-оценщиком ИП Мороз Н.Н., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после ДТП.
Материальный ущерб на дату рассмотрения дела истцу возмещен не был.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск Ким Е.К.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба со ссылкой на заключение эксперта экспертного бюро "<данные изъяты>" ИП Горбуновой Салихова С.Ш., составленное по результатам проведенной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают представленные стороной истца доказательства. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Как правильно указал суд в решении, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не могут являться безусловным доказательством, указывающим на необходимость исключения из размера ущерба ряда повреждений автомобиля истца, поскольку при проведении исследования экспертом не были и не могли быть учтены погодные и климатические условия региона в момент ДТП, в частности, наличие слоя снега и рельеф дорожного покрытия на месте ДТП. Осмотр поврежденного автомобиля экспертом не проводился.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, опровергается материалами дела (л.д. 127-135), указывающими на извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шипунова Е.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, содержит ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
