Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2485/2017, 33-118/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Антонова А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Бекух ФИО10 к АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Страховое Акционерное Общество "ВСК" в пользу Бекух ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Бекух С.К. - Барчо М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекух С.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21130 госномер N Желкашева А.Э., в результате которого автомобилю БМВ госномер N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Истец обратился в страховую компанию АО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88725,50 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки за период с 01.07.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Барчо М.Р. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 09.11.2017 полностью и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика САО "ВСК" на защиту своих прав и законных интересов, отказав в назначении повторной судебной экспертизы.
Указывает, что представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении даты судебного заседания для ознакомления с материалами дела и судебной экспертизы для предоставления обоснованной правовой позиции.
Считает, что судебное экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой Методики Расчетов.
Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения, считает ее противоречащей действующему законодательству, в связи с чем ответчик считает необходимым назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу.
Обращает внимание на то, что ссылка судебного эксперта на Письмо Минюста от 22 января 2015 N 23-301 не может быть принята во внимание согласно ст.11 ГПК РФ, поскольку названное письмо не является нормативным актом по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может устанавливать и изменять законодательство "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также считает экспертное заключение, представленное истцом, составленным с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29,01.2015, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016 и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.
Считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 ФЗ об ОСАГО.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21130 госномер N Желкашева А.Э., в результате которого автомобилю БМВ госномер N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля БМВ госномер К857УК 26, составляет 143786,89 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также судебных расходов.
Однако судебная коллегия считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, длительность задержки страховой выплаты, а также размер недоплаченного страхового возмещения составившую 19 586,89 рублей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 10 000 рублей до 1 000 рублей.
В связи с тем, что права Бекух С.К. как потребителя ответчиком АО "ВСК" своевременно восстановлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия полагает возможным уменьшить и размер взыскиваемого штрафа по указанным выше основаниям до 1000 рублей.
При принятии судебной коллегией решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по проведению судебной экспертизы с 35 000 до 10 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов.
Указанное уточнение не влияет на правильность принятого по делу решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента определения данной суммы судом, является необоснованным и противоречит требованиям материального права, поскольку в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия решения судом, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - Антонова А.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части размера взысканной неустойки, размера штрафа и судебных расходов.
Взыскать в пользу Бекух ФИО12 со Страхового Акционерного Общества "ВСК" неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка