Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24846/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24846/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике Макеевой Н.В., единолично, рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Краснова С. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Краснова С. В. к ГУФССП России по МО, Администрации г. о. Красногорск о возложении обязанности сформировать земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Краснов С.В. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности сформировать земельный участок.
<данные изъяты> от истца в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Андреевская, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанный земельный участок был выставлен на аукцион на предоставление в аренду на основании постановления Администрации г.о. Красногорск Московской области.
В судебном заседании истец Краснов С.В. заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель Администрации г.о. Красногорск Московской области Макарова И.В. возражала против удовлетворения заявления.
Представители третьих лиц - ГУФССП России по Московской области Свиридов Ю.А., представитель ИОИД и РЗ Степанцова Г.В. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Краснова С. В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Не согласившись с постановленным определением, Краснов С.В. обратился с частной жалобой, просил об отмене определения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие оснований для обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК РФ, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того,что истец оспаривает какие-либо права на указанный земельный участок не представлены. Утверждение о том, что за счет данного земельного участка могло бы быть выполнено решение суда в целях принудительного исполнения которого истец обратился в суд, не является достаточным основанием для наложения ареста на указанный земельный участок.
Частная жалоба не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Краснова С. В. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
