Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-24844/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Кулинич Е.В., рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N... (13-104/2021) по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Бондину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, суд взыскал с Бондина А.В. в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N M0BN... от <дата> в размере 53 471 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля 14 копеек.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС N....

<дата> ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований N... ДГ от <дата> права кредитора (взыскателя) АО "Альфа-Банк" по гражданскому делу N... Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга перешли к ООО "ТРАСТ" /л.д. 77-93/.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

<дата> ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь заключенный между истцом и заявителем договор уступки прав требований N ....378.9/1893 ДГ от <дата>, уважительность причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное /л.д. 181/.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Бондина А.В. по настоящему делу пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

С такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N....N..., на основании которого банк уступил заявителю свои права требования по кредитному договору, заключенному с Бондиным А.В.

Анализ заключенного между цедентом АО "Альфа-Банк" и цессионарием ООО "ТРАСТ" договора уступки права показал, что он содержит все существенные для данного вида договор условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. В установленном порядке договор уступки незаключенными либо недействительным не признан, доказательств иного в дело не представлено.

При таком положении в результате заключения договора уступки прав требований (цессии) к ООО "ТРАСТ" перешли права АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности с Бондина А.В. по гражданскому делу N....

Первоначально ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве <дата>.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, при этом суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В заявлении, поданном <дата>, ООО "ТРАСТ" просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

С выводом районного суда об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судья апелляционной инстанции согласиться не может, так как из материалов дела следует, что <дата> Пушкинским РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное на предмет взыскания в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору с Бондина А.В., которое окончено <дата> по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" следует, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван <дата>, то есть в день возвращения судебным приставом исполнителем исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. С учетом перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал <дата>.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд <дата>, то есть в установленный срок. Вместе с тем, на момент рассмотрения судом заявления - <дата>, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине взыскателя, заявление о его восстановлении подлежало удовлетворению.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, ввиду чего принятое по делу определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N... по делу N....

Произвести замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" по правоотношениям, возникшим из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., на правопреемника - ООО "ТАСТ".

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка