Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-24843/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Шишкина В.А.

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Смирновой Т. А., Швец А. Н., Меркулова С. В. к Кукиной Е. А. о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Раменская Управляющая компания" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АО "Раменская Управляющая компания" - Болдыревой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смирновой Т.А., Швец А. Н., Меркуловым С.В. предъявлен иск к Кукиной Е.А. о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что Кукина Е.А. является инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ОССП МКД), расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, проведенного в период времени с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., созвала внеочередное ОССП МКД. Ответчиком размещено сообщение о созыве ОССП МКД с нарушением ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ. В ходе проведения очной части собрания ответчик Кукина Е.А. как инициатор не огласила повестку дня, не представила документальное подтверждение своевременности уведомления собственников помещений, с j начала ОССП МКД. Ответчик Кукина Е.А. отказалась проводить очную часть :обрания собственников помещений МКД перепоручив ведение собрания представителю АО "Раменская УК" Колобову К.А., доверенность на право представлять интересы Кукину Е.А. представлено не было, несмотря на требование ее представить. Списка приглашенных также представлено не было, полномочия представителя Колобова А. ничем подтверждены не были. Ответчиком Кукиной Е.А. не включен в повестку дня вопрос о заключении договора управления с АО "Раменская УК". Копии сообщений о результатах общего собрания были размещены за пределами установленного ст. 46 ЖК РФ :рока. В ходе проведения заочного голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации АО "Раменская УК" собственники указанного МКД не голосовали, также как и за заключение договора управления с АО "Раменская УК" МКД. Сообщение о результатах общего собрания собственников МКД не было представлено собственникам помещений, в срок не позднее 10 дней после окончания голосования. Решения (бюллетени) собственников помещений не соответствуют требованиям п. 1 и п.2 ч.5.1. ст.48 ЖК РФ и п.п. "а", "б" п. 13, п.п. ж" п.20 Приказа <данные изъяты>, общая площадь которых составляет 5 217,31 м2, кворум в МКД по <данные изъяты>Б по протоколу ОССП от <данные изъяты> составляет 945,4 кв.м. Процент проголосовавших согласно указанному в протоколе ОССП ЖД общему количеству голосов 9505,2 кв.м, составляет 9,95%, что говорит об отсутствии кворума на ОССП МКД от <данные изъяты> к протоколу приложены письменные решения (бюллетени), собственников помещений и их представителей без реквизитов документов подтверждающих право собственности физических лиц и органа местного самоуправления общей площадью; к протоколу приложены письменные решения (бюллетени) собственников помещений без подписи проголосовавшего лица; к протоколу приложены письменные решения (бюллетени) без даты голосования; к протоколу приложены письменные решения (бюллетени) собственников помещений с датой голосования за пределами срока голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (мартом месяцем), общей площадью 1 738,92 кв.м к протоколу приложены письменные решения (бюллетени) собственников помещений с проставленными реквизитами документов подтверждающих право собственности физических лиц иным лицом, чернилами и подчерком отличающиеся от чернил подчерков лиц, заполнивших решения (бюллетени) общей площадью 3 323,19 кв.м.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>Б, проведенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> С Кукиной Е.А. в пользу Смирновой Т.А., Швец А.ВН., Меркулова С.В, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., по 300 руб. в пользу каждого. В удовлетворении требовании о взыскании расходов на составление доверенности отказано.

АО "Раменская управляющая компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По кассационным жалобам АО "Раменская УК"", Кукиной Е.А. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.20121 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

По делу установлено и из материалов дела следует, что Смирнова Т.А. является собственником <данные изъяты> Б по <данные изъяты>, Швец А.Н. является собственником <данные изъяты> указанном доме, Меркулов С.В. является собственником <данные изъяты> данном доме.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчика Кукиной Е.А. в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об избрании управляющей компании.

По результатам собрания собственников был составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором были отражены результаты общего собрания собственников, в том числе и вопрос выбора управляющей организации - АО Раменская УК".

Из протокола, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 9505,20 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 6 553,54 (69,41%).

Истцами оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылаются, на нарушение их прав отсутствием надлежащего извещения собственников о проводимом собрании; отсутствием кворума; отсутствием извещения собственников о принятом решении, не ознакомлением с договором управления АО "Раменская УК".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, исключил из подсчета голосов: листы голосования собственников квартир <данные изъяты> (34,10 кв.м.), <данные изъяты> (52,40 кв.м.), <данные изъяты> (50,90 кв.м.), <данные изъяты> (69,40 кв.м.), <данные изъяты> (33,93 кв.м.), <данные изъяты> (23,23 кв.м.), <данные изъяты> (35,47 кв.м.), поскольку в них отсутствует дата голосования, <данные изъяты> (53,50 кв.м.) - отсутствует дата голосования и подпись собственника, что не может свидетельствовать о волеизъявлении собственника и принятии собственниками решения по голосованию именно в период проведения общего собрания; листы голосования собственников квартир <данные изъяты> (17,74 кв.м.), <данные изъяты> (34,20 кв.м.), так как согласно дате заполнения голосование собственников прошло за пределами срока проведения общего собрания; листы голосования собственников квартир <данные изъяты> (53,80 кв.м.), <данные изъяты> (53,00 кв.м.), <данные изъяты> (53,30 кв.м.), <данные изъяты> (34,10 кв.м.), <данные изъяты> (25,80 кв.м.), <данные изъяты> (34,10 кв.м.), <данные изъяты> (34,10 кв.м.), <данные изъяты> (51,20 кв.м.), <данные изъяты> (51,40 кв.м.), <данные изъяты> (50,90 кв.м.), <данные изъяты> (69,40 кв.м.), <данные изъяты> (69,40 кв.м.), <данные изъяты> (69,40 кв.м.), <данные изъяты> (69,40 кв.м.), <данные изъяты> (50,90 кв.м.), <данные изъяты> (23,14 кв.м.), <данные изъяты> (50,90 кв.м.), <данные изъяты> (69,30 кв.м.), <данные изъяты> (50,80 кв.м.), <данные изъяты> (69,40 кв.м.), <данные изъяты> (51,00 кв.м.), <данные изъяты> (51,40 кв.м.), <данные изъяты> (51,40 кв.м.), <данные изъяты> (51,40), <данные изъяты> (34,40 кв.м.), <данные изъяты> (52,30 кв.м.), <данные изъяты> (34,20 кв.м.), <данные изъяты> (34,00 кв.м.)г <данные изъяты> (35,70 кв.м.), <данные изъяты> (55,20 кв.м.), <данные изъяты> (34,20 кв.м.), <данные изъяты> (34,00 кв.м.), <данные изъяты> (34,00 кв.м.), так как в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме его реквизиты; лист голосован - <данные изъяты> (35,70 кв.м.), поскольку участие в голосовании принял ненадлежащий собственник.

Суд первой инстанции исходил из того, что кворум на общем собрании отсутствовал, в протоколе общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> отсутствуют, какие-либо согласованные собственниками условия договора управления, а также отсутствует сам текст договора, следовательно, собственники многоквартирного дома не знакомились с условиями договора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт, того, что существенные условия договора обсуждались и были согласованы собственниками, следовательно, договор управления является незаключенным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Поскольку наличие кворума не подтверждено, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения ничтожными, следовательно, что при назначении и проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства, что является основанием для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>Б. проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по зопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно- заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности е будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации исключив из подсчета бюллетени собственников, в том числе в которых не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования, исходили из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности принятых на общем собрании решений.

Однако, при наличии сведений из Единого государственного реестра собственников спорного жилого многоквартирного дома, являющихся приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, суды не учли, что письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения порядка и процедуры его проведения.

Также, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии кворума, поскольку оснований для исключения из подсчёта голосов приведённых выше бюллетеней не имелось. Сведений от собственников помещений многоквартирного дома согласно перечня указанных бюллетеней (листов голосования) о несогласии с представлением данных бюллетеней от их имени не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что кворум имелся.

Кроме того, следует учитывать, что на сегодняшний день имеется не оспоренное и не отменённое решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом 276/101120 от <данные изъяты>, полностью повторившее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>Б, проведенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

С учётом приведённого, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смирновой Т. А., Швец А. Н., Меркулова С. В. к Кукиной Е. А. о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка