Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-24842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Кубани" к Зателепа Тамаре Ивановне, Широкому Сергею Николаевичу, Лещинскому Владимиру Борисовичу о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО ТПК "Дары Кубани" на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО ТПК "Дары Кубани" с иском к Зателепа Т.И., Широкому С.Н., Лещинскому В.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указано, что ООО ТПК "Дары Кубани" является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является производство продукции сельского хозяйства и ее реализация.

ООО ТПК "Дары Кубани" является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>

ООО ТПК "Дары Кубани" также является арендатором вышеуказанного земельного участка.

Общество имеет право на преимущественное право приобретения долей указанного земельного участка, однако Широкий С.Н. продал Зателепа Т.И. долю земельного участка, Петровский А.П., Нимченко В.А., Нимченко Н.В. и Таскаев В.А. реализовали свои доли Лещинскому В.Б., при этом, Общество о планируемых сделках не уведомили.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в исковые требования ООО ТПК "Дары Кубани" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТПК "Дары Кубани" просит отменить решение Крыловского районного суда от 13 апреля 2021 года как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что сделки заключены с нарушением положений о преимущественном праве покупки.

В письменных возражениях Зателепа Т.И., Лещинский В.Б., Широкий С.Н. просят решение суда оставить без изменения, полагают, что судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 04.02.2020 г., заключенному между Широким Сергеем Николаевичем и Зателепа Тамарой Ивановной, Широкий С.Н. продал Зателепа Т.И. 39005/78010 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый , площадью 78010 кв.м., местоположение: <Адрес...> расположенный в границах участка. В соответствии с п.4 договора вышеуказанная земельная доля приобретается покупателем за <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>, заключенному между Нимченко Верой Алексеевной и Лещинским Владимиром Борисовичем, Нимченко В.А. продала Лещинскому В.Б. 78/7566 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый , площадью 4532905 кв.м., местоположение: <Адрес...> расположенный в границах участка. В соответствии с п.4 договора вышеуказанная земельная доля приобретается покупателем за <...> Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>, заключенного между Петровским Александром Павловичем и Лещинским Владимиром Борисовичем, следует, что Петровский А.П. продал Лещинскому В.Б. 78/7566 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый , площадью 7567000 кв.м., местоположение: <Адрес...> расположенный в границах участка. В соответствии с п.2.1 договора вышеуказанная земельная доля приобретается покупателем за <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>, заключенного между Таскаевым Валерием Александровичем и Лещинским Владимиром Борисовичем, следует, что Таскаев В.А. продал Лещинскому В.Б. 78/7566 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый , площадью 7567000 кв.м., местоположение: <Адрес...> расположенный в границах участка. В соответствии с п.2.1 договора вышеуказанная земельная доля приобретается покупателем за <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...>, заключенному между Нимченко Николаем Васильевичем и Лещинским Владимиром Борисовичем, следует, что Нимченко Н.В.. продал Лещинскому В.Б. 78/7566 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый , площадью 4532905 кв.м., местоположение: <Адрес...> расположенный в границах участка. В соответствии с п.4 договора вышеуказанная земельная доля приобретается покупателем за <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения указанных сделок, земельные доли были обременены договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Арендатором является ООО ТПК "Дары Кубани".

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог. Свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

ООО ТПК "Дары Кубани" является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является производство продукции сельского хозяйства и ее реализация.

ООО ТПК "Дары Кубани" является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:14:0306000:12 и арендатором вышеуказанного земельного участка, что подтверждается договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.01.2005г., а также дополнительным соглашением к договору аренды.

ООО ТПК "Дары Кубани" при обращении в суд с заявленными требованиями полагало, что указанными выше сделками купли-продажи, совершенными Лещинским В.Б. и Зателепа Т.И., нарушается преимущественное право ООО ТПК "Дары Кубани" на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Последствием нарушения преимущественного права покупки, которое предусмотрено законом, является возникновение права требования перевода прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным с соответствующими нарушениями.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 1 ФЗ от <Дата ...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 12 ФЗ от <Дата ...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым определено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. С учетом этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что преимущественное право покупки возникает у сособственника в случае, если доли в праве общей собственности продаются постороннему лицу, у истца отсутствуют основания требовать перевода прав покупателя с Лещинского В.Б. и Зателепа Т.И., так же являющихся собственником долей в спорном земельном участке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов(далее законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Из этих положений закона в их взаимосвязи с п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что соблюдение преимущественного права покупки требуется при продаже участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения своей земельной доли без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому лицу, которое не является участником долевой собственности или сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...> предусмотрено, что арендатор имеет право на выкуп в преимущественном порядке земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (п.5).

При таких обстоятельствах из буквального толкования указанного договора аренды усматривается, что арендатор имеет преимущественное право покупки, в том числе, перед иными участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Зателепа Т.И., Коцуров А.И., правопреемником которого является Широкий С.Н., Лещинский В.Б., Таскаев В.А., Петровский А.П., Нимченко В.А. и Нимченко Н.В. также являлись участниками договора аренды, то есть, им было известно об условии о преимущественном праве выкупа долей арендатором. В то же время указанное условие ими оспорено в установленном порядке не было.

П. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены специальные по отношению к ст. 168 ГК РФ, последствия нарушения требований закона о совершении сделки без соблюдения преимущественного права покупки - при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. ООО ТПК "Дары Кубани" не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, так как, о сделках по отчуждению спорного имущества истец узнал, получив выписку из ЕГРН <Дата ...>, а обратился в суд с исковым заявлением <Дата ...>, в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Широкого С.Н., Петровского А.П., Нимченко В.А., Нимченко Н.В. и Таскаева В.А. обязанности по уведомлению сельскохозяйственной организации о продаже доли арендуемого истцом земельного участка.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении иска ООО ТПК "Дары Кубани", и с учетом характера заявленных требований и норм закона, регулирующих указанные правоотношения о необходимости взыскания с ООО ТПК "Дары Кубани" в пользу Зателепа Т.И., Лещинского В.Б. денежных средств оплаченных покупателем по спорным договорам купли-продажи.

Также, считает необходимым довзыскать, с учетом ст.92ГПК РФ с ООО ТПК "Дары Кубани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Торгово-производственная компания "Дары Кубани" удовлетворить.

Перевести на ООО Торгово-производственная компания "Дары Кубани" права и обязанности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером заключенному 04 февраля 2020 года между Широким Сергеем Николаевичем и Зателепа Тамарой Ивановной, с выплатой ООО Торгово-производственной компанией "Дары Кубани" в пользу Зателепа Тамары Ивановны денежной суммы в размере <...>.

Перевести на ООО Торгово-производственная компания "Дары Кубани" права и обязанности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , заключенному 30 июня 2020 года между Нимченко Верой Алексеевной и Лещинским Владимиром Борисовичем, с выплатой ООО Торгово-производственной компанией "Дары Кубани" в пользу Лещинского Владимира Борисовича денежной суммы в размере <...>.

Перевести на ООО Торгово-производственная компания "Дары Кубани" права и обязанности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером заключенному 04 декабря 2019 года между Петровским Александром Павловичем и Лещинским Владимиром Борисовичем, с выплатой ООО Торгово-производственной компанией "Дары Кубани" в пользу Лещинского Владимира Борисовича денежной суммы в размере <...>.

Перевести на ООО Торгово-производственная компания "Дары Кубани" права и обязанности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , заключенному 04 декабря 2019 года между Таскаевым Валерием Александровичем и Лещинским Владимиром Борисовичем, с выплатой ООО Торгово-производственной компанией "Дары Кубани" в пользу Лещинского Владимира Борисовича денежной суммы в размере <...>.

Перевести на ООО Торгово-производственная компания "Дары Кубани" права и обязанности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , заключенному 30 июня 2020 года между Нимченко Николаем Васильевичем и Лещинским Владимиром Борисовичем, с выплатой ООО Торгово-производственной компанией "Дары Кубани" в пользу Лещинского Владимира Борисовича денежной суммы в размере <...>.

Довзыскать с ООО Торгово-производственная компания "Дары Кубани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности: Зателепа Тамары Ивановны на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , произведенной на основании договора купли - продажи, заключенного между Широким Сергеем Николаевичем и Зателепа Тамарой Ивановной 04 февраля 2020 года; Лещинского Владимира Борисовича на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , произведенных на основании договоров купли - продажи, заключенных с: Нимченко Верой Алексеевной 30 июня 2020 года, с Петровским Александром Павловичем 04 декабря 2019 года; Таскаевым Валерием Александровичем 04 декабря 2019 года; Нимченко Николаем Васильевичем 30 июня 2020 года и регистрации права собственности на земельные доли по указанным договорам ООО Торгово-производственная компания "Дары Кубани".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка