Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу Войтик Е. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Войтик Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Войтик Е.В. в котором просил расторгнуть кредитный договор N 91418 от 19.02.2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Войтик Е.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2021 года по 12.04.2022 года в размере 1 320 777,87 руб., в том числе: просроченный долг - 1 233 688,09 руб., просроченные проценты-63 820,76 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19 586,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 3682,33руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 803,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, заключив кредитный договор, воспользовавшись кредитными денежными средствами по своему усмотрению, уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Заочным решением суда от 21.06.2022 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

По заявлению ответчика, Определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик - Войтик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения по иску, ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Войтик Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, по индивидуальным условиям которого Войтик Е.В. был предоставлен кредит в сумме 2 073 392 руб. на срок 60 месяцев года под 12,9% годовых (л.д. 19-23). Согласно п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 47069,97 руб., в платежную дату 18 (восемнадцатого) числа месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.20).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

За период с 19.08.2021 года по 12.04.2022 года (включительно) за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 1 320777,87 руб., в том числе:

- просроченный основной долг -1 233 688,09 руб.,

- просроченные проценты - 63 820,76 руб.,

-неустойка за просроченный основной долг - 19 586,69 руб.,

-неустойка за просроченные проценты - 3682,33 руб.

21.04.2022 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д.25).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450 п.2, 809 п.1, 810 п.1, 811 п.2, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, задолженность не погашена до настоящего времени, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.

При этом, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1317195 руб. 54 коп., снизив размер неустойки за просроченные проценты в силу ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходил из расчета, представленного истцом, за период с 19.08.2021 года по 12.04.2022 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с периодом расчета неустойки в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о начислении неустойки в период после введения моратория, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 12.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении периода и размера подлежащих взысканию неустоек, а именно, взыскать с Войтик Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 91418 от 19.10.2019 неустойку за просроченные проценты за период с 19.08.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 100 руб., неустойку за просроченный основной долг за период с 19.08.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 5000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки по кредитному договору.

Изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Войтик Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 91418 от 19.10.2019 за период с 19.08.2021 по 12.04.2022 (включительно) просроченный основной долг в сумме 1233688,09 руб., просроченные проценты в сумме 63820 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты за период с 19.08.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 100 руб., неустойку за просроченный основной долг за период с 19.08.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14803,89 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Войтик Е. В. взыскании о задолженности по кредитному договору на сумму свыше 1302608,85 - оставить без удовлетворения."

апелляционную жалобу Войтик Е. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка